Kenianische Hungerhilfe...

[crazy]

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 08,00.html

[Linus]

Das ist doch ein ziemlich alter Hut.

Letztlich hat sich seit dem Mittelalter nichts geändert - wo die Europärer hinkommen erzählen sie erst mal wie der Laden zu laufen hat, vorzugsweise unter kompletter Mißachtung lokaler Gegebenheiten. Wenn dann hinterher nix rauskommt sind "die Neger eben zu doof irgendwas auf die Reihe zu bringen".

Fraglich ob wir überhaupt eine Veränderung des Zustandes in Afrike wollen. Vollständige Kontrolle der Einheimischen über die Bodenschätze und selbstbewußte Vermarktung derselben ist letzlich doch nicht wirklich im Interesse der Industrienationen.

[vb_man]

solange bei uns subventionierte Landwirtschaftspolitik a la Seehofer und Konsorten betrieben wird, wird sich an dieser Misere nix aendern. Lebensmittel, welche subventioniert in der EU produziert werden, landen auf den Maerkten in Afrika. Gegen die subventionierten Importe hat die afrikanische Landwirtschaft keine Chance. Dazu kommen dann die ueblichen Gutmenschen, die dann Lebensmittel und Kleidung verteilen. Wie soll sich unter diesen Rahmenbedingungen eine unabhaengige und vor allem wettbewerbsfaehige Landwirtschaft entwickeln koennen?

Was Africa von uns braucht ist keine EU-subventionierte Ueberschussproduktion oder Altkleidersammlungen, sondern Strukturhilfe yum Aufbau einer eigenen Infrastruktur. Aber dann koennte ja unter Umstaenden eine wettbewerbsfahige Volkswirtschaft entstehen.

Wie gesagt, solange Entwicklungshilfe von oekonomischen Blindgaengern und Gutmenschen betrieben wird, bzw. von den sog. "christlichen" Missionswerken, welche Hilfe mit Missionieren verwechseln, wird sich nix aendern. Im Gegenteil, die Mugabes in Africa werden sich vermehren.

[Osso]

Hab nur die Überschrift gelesen. Und da stellte sich mir folgender Gedanke:

Hungern können die Kenianer selber doch schon gut genug. Warum sollen wir Ihnen dabei auch noch helfen?

[Alter Schwede]

Fraglich ob wir überhaupt eine Veränderung des Zustandes in Afrike wollen.

Vielleicht hat sich DAS eh´ bald erledigt...

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,458968,00.html

[crazy]

Fraglich ob wir überhaupt eine Veränderung des Zustandes in Afrike wollen. Vollständige Kontrolle der Einheimischen über die Bodenschätze und selbstbewußte Vermarktung derselben ist letzlich doch nicht wirklich im Interesse der Industrienationen.

Das ist mE nach vor allem eine menschliche Frage; natürlich hat letztendlich Menschlichkeit (vor allem Mitleid) erst zu dieser Misere geführt, erst die eigentlich als Hilfe gedachten Spenden die örtliche Preispolitik kollabieren lassen. Jedoch würde ich eine wirtschaftliche Sichtweise hier kategorisch- als Mensch- ausschliessen. Dass afrikanische Selbstkontrolle so gesehen zu einem Kollaps des westlichen Welthandels führen würde, ist klar.

solange bei uns subventionierte Landwirtschaftspolitik a la Seehofer und Konsorten betrieben wird, wird sich an dieser Misere nix aendern. Lebensmittel, welche subventioniert in der EU produziert werden, landen auf den Maerkten in Afrika. Gegen die subventionierten Importe hat die afrikanische Landwirtschaft keine Chance. Dazu kommen dann die ueblichen Gutmenschen, die dann Lebensmittel und Kleidung verteilen. Wie soll sich unter diesen Rahmenbedingungen eine unabhaengige und vor allem wettbewerbsfaehige Landwirtschaft entwickeln koennen?

Was Africa von uns braucht ist keine EU-subventionierte Ueberschussproduktion oder Altkleidersammlungen, sondern Strukturhilfe yum Aufbau einer eigenen Infrastruktur. Aber dann koennte ja unter Umstaenden eine wettbewerbsfahige Volkswirtschaft entstehen.

Wie gesagt, solange Entwicklungshilfe von oekonomischen Blindgaengern und Gutmenschen betrieben wird, bzw. von den sog. "christlichen" Missionswerken, welche Hilfe mit Missionieren verwechseln, wird sich nix aendern. Im Gegenteil, die Mugabes in Africa werden sich vermehren.

Menschlichkeit vs. Wirtschaftlichkeit... letztere nutzt doch nur erstere als Maske der Unterdrückung.
Doch sobald die Subventionen hierzulande gestoppt werden, gehen zB die Landwirte auf die Barrikaden, nur dass es nicht wie aktuell Milch, sondern Weizen etc. wäre... und das zu Recht, so gesehen spielen sich beiderlei Existenzgrundlagen gegenseitig aus: Entweder in den westlichen Ländern oder in Afrika.

Langfristig könnte es richtig interessant werden, wenn aufgrund der rasant wachsenden Bevölkerung der Erde genug Nachfrage an Rohstoffen gibt, dass beide Märkte gleichermaßen "abgegrast" werden können.
Denn das wir alleine das zunehmende Welthungerproblem nicht in den Griff bekommen, steht ausser Frage... dafür fehlt Grund und Boden, den es nur in nicht erschlossenen Gebieten- Afrika wäre da ganz oben, weil Regenwaldrodung für Ackerflächen "suboptimal" ist- gibt.

Fraglich ob wir überhaupt eine Veränderung des Zustandes in Afrike wollen.

Vielleicht hat sich DAS eh´ bald erledigt...

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,458968,00.html

Oh Gott... na DAS kann ja spannend werden (auch wenn es der nächste logische Schritt der Expansion Chinas war).

[Linus]

Fraglich ob wir überhaupt eine Veränderung des Zustandes in Afrike wollen.

Vielleicht hat sich DAS eh´ bald erledigt...

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,458968,00.html

Das war doch im kalten Krieg auch schonmal alles da, damals halt mit respektive gegen due Sowjetunion. Und weil China und die westliche Welt nicht ohne einander können wird man sich irgendwie einigen. Schlimmstenfalls per Krieg, aber auch das wäre nichts grundlegend Neues. Hoffen wir mal, daß es dazu nicht kommt.

@Crazy
Für die Menschlichkeit haben wir doch die Spendenmarathons zu Weihnachten und nach großen Katastrophen. Und für die Hardcore-Menschlichen die 3.Welt-Läden.

[Osso]

das die Chinesen da mitmischen wollen ist doch ganz klar. Es existiert ein Vakuum. Hab mich letztens mit der Schwestern von nem Kumpel unterhalten die ne weile in Kamerun war. Sie hat gemeint, die Chinesen bauen dort sogar als Gegenleistung Infrastruktur auf. Wobei damit mehr als "Die Straße zur Miene" gemeint ist. Mal schauen wie es weitergeht.

[Alter Schwede]

Schlimmstenfalls per Krieg, aber auch das wäre nichts grundlegend Neues.

Welchen meinst Du denn?

[Linus]

Schlimmstenfalls per Krieg, aber auch das wäre nichts grundlegend Neues.

Welchen meinst Du denn?

Im Prinzip alle. Geht doch imnmer darum für irgendein Streitthema, über das man sich sonst nicht einigen konnte, eine "Lösung" zu finden - "Fortsetzung der Diplomatie mit andern Mitteln" eben.