emu5.com

Anja hat geschrieben: Ah... da war doch noch was mit Recht auf freie Meinungsäußerung und so!

Es gibt aber keine Verpflichtung zum Zuhören. Wenn man den Eindruck hat, niemand interessiere sich für die eigene Meinung kann daß natürlich auch an deren inhaltlicher Qualität liegen.

Ich bin da auch häufig verwundert wie viele Menschen offenbar keinen Unterschied zwischen Meinung und absoluter Wahrheit machen.

Sorry, ich werde Euch weiterhin mit meiner unqualifizierten Meinung belästigen.

Wagnerli hat geschrieben:Sorry, ich werde Euch weiterhin mit meiner unqualifizierten Meinung belästigen.

+1

Wobei...unqualifiziert??? MEINE Meinung eben!

Wagnerli hat geschrieben:Sorry, ich werde Euch weiterhin mit meiner unqualifizierten Meinung belästigen.

Gerne. Wobei MEINE UNQUALIFIZIERTE MEINUNG die RICHTIGE ist .

Edith spendet noch ein Q

Thorsten hat geschrieben:UNUALIFIZIERTE

Du sollst doch nicht schon vormittags Bier trinken...

Oh Mann, was musste ich hier nur wieder lesen. Die Forderung nach mehr Fachkompetenz in der öffentliche Debatte wird als Unterdrückung der Meinungsfreiheit interpretiert. Hier findet nicht DIE öffentliche Debatte statt. Hier kann jeder irrational sein und ist es bisweilen auch.

So, bevor ne Kuschelstimmung aufkommt.

Die Laufzeitverlängerung war der Vernünftige Kompromiss unter der Prämisse eines "mehrheitlich" verlangten Ausstiegs. Es ist müßig darüber zu diskutieren, ob die AKWs evtl. doch 1-2 jahre zeitiger vom Netz gehen könnten. Aber es ist halt ein Kompromiss. Die jetzt eingesetze Ethikkommision hat ja den Auftrg zu untersuchen unter welchen Bedingungen ein schnellerer Ausstieg als er momentan gesetzlich geregelt ist möglich ist. Die werden sicherlich das derzeitige Ausstiegsszenario um eine Handvoll Jahre runterschrauben. Das ist aber nur möglich, weil mehr Leute es in Kauf nehmen wollen, mehr Aufwand zu tragen. Was definitiv nicht geschehen wird ist ein Ausstieg, der sogar noch vor dem Ausstiegsdatum (2021) der Rot/Grünen Koalition liegen wird.

Meine persönliche Meinung: Der Ausstieg ist falsch. Bereits die Maßgabe keine weiteren AKWs zu bauen ist falsch. Die Technologie der schnellen Brüter hätte weiter verfolgt werden müssen. Die Kernkräft hätte einen in etwa gleichbleibenden Anteil am Energiemix tragen sollen. Unter der Annahme steigender Sicherheit, bei ansteigender Anzahl von Kraftwerken wäre es evtl. weiterhin alle 25 Jahre zu eine Unfall vergleichbarer Größenordnung wie in Fukushima gekommen. Meine Meinugn dazu: Kein Problem! Absolut irrelevant für die weitere Entwicklung der Menschheit. Wir haben wirklich andere Probleme als drei evtl. kaputtgehende KKW, samt einer lokalen leichten Verstahlung. Wem jetzt nicht mindestens ein Beispiel einfällt beschäftigt sich einfach nicht genug mit der Welt. Das macht Ihn nicht gleich zu einem schlechten Menschen, diskreditiert ihn jedoch bzgl. seiner Meinungsäußerung, insbesondere dann, wenn er meint dass diese dann auch noch gehört werden sollte und zudem von Relevanz sei. Natürlich kann jeder versuchen, seine Risiken zu minimieren. Aber das ist egoistisch. Klarerweise wird jetzt angeführt werden, dass ja die Wirtschaftbosse auch egoistisch sind. Sie sind aber auch nur die Extremalwerte der Gesellschaft an sich. Verschiebt sich der Schwerpunkt der Verteilung, so verschieben sich zumeist auch der Rest.

In dem Zusammenhang auch noch eine Antwort auf das Startposting: Uns hier droht durch den Unfall in Japan garnichts. Selbst wenn da jetzt nochmal das Zehnfache des bereits ausgetretenen Spaltmaterials austreten würde. Es wird auf keinen hier einen messbaren Einfluss haben.

Osso hat geschrieben: Die Technologie der schnellen Brüter hätte weiter verfolgt werden müssen.

Wenn überhaupt dann hätte in D die THTR Technologie weiterverfolgt werden müssen (bin 10km von Uentrop aufgewachsen !): selbstregulierendes System ohne Kernschmelzpotential, Erzeugung grosser thermischer Energien zur Katalyse, tecnologisch weit den anderen Systemen vorraus: Wer kann sich erinnern ? Wurde nach Tschernobyl und einem von der neuen got-grünen-NRW-Landesregierung nach einer Panne stillgelegt. Es gab einige technische Probleme, die aber nach Expertenmeinung (uiui, ich weiss) mit entsprechendem Willen und Aufwand gelöst hätten werden können.

Wesentlicher Vorteil in meinen Augen wäre die hohe thermische Energie gewesen, die zur Kohleverflüssigung der benachbarten Steinkohle eingesetzt werden sollte - ein durchaus anerkennenswertes Prinzip wenn man bedenkt dass in der Planungs- und Bauphase von den 60er bis Anfang 80er Gas aus Russland nicht unbedingt politisch sicher war und Kohle nun mal die einzige Energieressource ist, die D zu der Zeit zur Verfügung stand.

PeterMUC hat geschrieben:Wer kann sich erinnern ? Wurde nach Tschernobyl und einem von der neuen got-grünen-NRW-Landesregierung nach einer Panne stillgelegt. Es gab einige technische Probleme, die aber nach Expertenmeinung (uiui, ich weiss) mit entsprechendem Willen und Aufwand gelöst hätten werden können.

Wikipedia kann sich erinnern.

Und es gibt noch viel wichtigere Gründen, diese Reaktoren nicht zu betreiben: "Die bestehende Reaktorindustrie bevorzugt konventionelle Uran-Plutonium-Brennstoffkreislauf-Reaktoren und müsste neben einem Umdenkprozess auch auf bestehende Einnahmequellen verzichten, etwa in der Herstellung von Brennstäben."

Osso hat geschrieben:Die Technologie der schnellen Brüter hätte weiter verfolgt werden müssen.

Ich bin ganz froh, dass das nicht der Fall ist und dass weltweit nur wenige solchen Anlagen exisitieren. Jedenfalls, wenn wir hier von dem reden, was im engeren Sinne ein "Schneller Brüter" ist, also ein Reaktor, in dem Pu-239 aus U-238 erzeugt wird. Gründe:
- Ein schneller Brüter ist nicht unter allen Betriebsbedingungen "inherent sicher", sondern erfordert u.U. eine aktive Regelung, um eine Leistungsexkursion zu verhindern (wie in einem graphitmoderierten Reaktor). Dass das keine gute Idee ist, hat Tschernobyl gezeigt.
- Plutonium-239 ist hier das Hauptprodukt. In gewöhnlichen Uran-Reaktoren ist es ein in vergleichsweise geringen Mengen auftretenden Neben- oder Zwischenprodukt.

Warum ist gerade Pu-239 so problematisch?
- "Mittlere" Halbwertzeit von 24000 Jahren: Lang genug, um "für immer" da zu sein, trotzdem hohe Aktivität. Deswegen ist speziell Plutonium im Körper so unerfreulich;
- Ungewöhnlich hohe chemische Toxizität;
- Attraktiv für die bösen Jungs: Pu-239 ist "Bomben-Plutonium"; für die Amateure auch sehr schön für schmutzige Bomben.

Osso hat geschrieben: Meine persönliche Meinung: Der Ausstieg ist falsch. Bereits die Maßgabe keine weiteren AKWs zu bauen ist falsch. Die Technologie der schnellen Brüter hätte weiter verfolgt werden müssen. Die Kernkräft hätte einen in etwa gleichbleibenden Anteil am Energiemix tragen sollen. Unter der Annahme steigender Sicherheit, bei ansteigender Anzahl von Kraftwerken wäre es evtl. weiterhin alle 25 Jahre zu eine Unfall vergleichbarer Größenordnung wie in Fukushima gekommen. Meine Meinugn dazu: Kein Problem!

????

Solange man weit weg ist, ist alles gut, oder? Was ist mit der Verantwortung für folgende Generationen? Mit der verseuchten Erde, die wir hinterlassen? Auch egal, oder?

Echt schräg....

Osso hat geschrieben: Sagen wir es mal so: Der Todeszeitpunkt von einer kleinen dreistelligen Anzahl der Helfer ist zeitlich, signifikant Richtung Gegenwart verschoben worden. Durch die Strahlung unmittelbar sterben tatsächlich sehr selten Menschen. Während den Beiden Atombombenabwürfen, sowie in Tschernobyl war das wohl so. Bei Atombmbenabwürfen muss man auch unterscheiden, was denn zuerst tödlich wirkte. Für Jeden, der zu nah dran war, lässt sich das nicht genau trennen zwischen ionisierender Strahlung und sonstiger elektromagnetischer Stahlung. Wer in duch einfache Sichtlinienunterbrechung nicht auch durch das optische Spektrum eingeäschert wurde starb unmittelbar durch die ionisierende Strahlung. Bei weiter anwachsender Entfernung kann man dann von Strahlenkrankheit sprechen. Die meisten streben dann relativ kurzfristig an den Folgen. Das ganze geht dann fließend über in eine deutliche Anfälligkeit für Tumorerkrankungen. Je später der Todeszeitpunkt, desto weniger korreliert dann allerdings der Tod mit der Strahlungsexposition. Liegt einfach in der Natur einer teilweise "zufällig" erscheinenden Erkrankung.

Somit bleibt festzuhalten, dass in Japan, wegen Fukushima noch keiner durch die Strahlung gestorben ist. Bei einigen der kommenden Todesopfern wird man es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auf den Reaktorunfall zurückführen können. Bei später (Zeitmaßstab> einige Jahre) Sterbenden kann man das aber eben nicht mit 99,9..% Wahrscheinlichkeit sagen.

sorry fürs nüchtern sein ;-)

Nüchtern? Das ist ätzend. Du sprichst wie über Laborratten.

Osso hat geschrieben:Oh Mann, was musste ich hier nur wieder lesen.

Das denke ich mir auch gerade.

keko hat geschrieben:
sorry fürs nüchtern sein ;-)

Nüchtern? Das ist ätzend. Du sprichst wie über Laborratten.[/quote]

Naja, eher provokativ. Wenn es solch provokative Äusserungen in der breiten Öffentlichhkeit/von der Politik/einem Politiker geben würde, hätten wir IMHO eine deutlich zielführendere Diskussion mit mehr Drang zu Alternativen und Entscheidungsfindung.

Osso spricht nur die nüchterne Wahrheit aus, ohne rosarote Brille.

Wenn jeder mal nachschaut, auf was er verzichten müsste, wenn der Stromverbrauch drastisch sinken müsste. Im Privathaushalt sind das Kühlschrank/Gefrierschrank, Spül- und Waschmaschiene.

Industriell betrachtet müssten wir zuallererst mal auf alle Alluminium-Produkte verzichten (so auch aufs fliegen). Die Alu-Industrie ist einer der grössten Stromkonsumenten überhaupt. Allein die Trimet Ag in Norden verbraucht ca. 1% des deutschen Gesamtstromverbrauchs:
http://www.buerger-fuer-technik.de/body ... hland.html

Denkt mal an alles, was an Kühlketten gebunden ist: Also, wieder zurück zur regiobalisierten Lebensmittelproduktion.

14% des europäischen Gesamtstrmbedarfes geht für Licht drauf

usw.....

Im übrigen hoffe ich wirklich, dass Osso nicht tatsächlich so nüchtern und emotionslos ist !

PeterMUC hat geschrieben:
Wenn jeder mal nachschaut, auf was er verzichten müsste, wenn der Stromverbrauch drastisch sinken müsste. Im Privathaushalt sind das Kühlschrank/Gefrierschrank, Spül- und Waschmaschiene.

Ich koche nicht mehr, seit ich gelesen habe, das Kochen total überbewertet wird.

Wagnerli hat geschrieben:

PeterMUC hat geschrieben:
Wenn jeder mal nachschaut, auf was er verzichten müsste, wenn der Stromverbrauch drastisch sinken müsste. Im Privathaushalt sind das Kühlschrank/Gefrierschrank, Spül- und Waschmaschiene.

Ich koche nicht mehr, seit ich gelesen habe, das Kochen total überbewertet wird.

Raw Paleo, nicht aus Überzeugung sondern aus ökologischen Gründen .