Der Coronavirus-Thread

[drullse]

Es war ja zu befürchten...:

[keko]

...
So kann man auch prima die Wirtschaft gegen die Wand fahren. Wer dazu dann ne Verschwörungstheorie braucht - ist ganz einfach: das soll die großen Unternehmen schützen und fördern. Zwar glaube ich an sowas nicht (für mich ist das einfach nur eine Lobbygesteuerte Totaldilletanten-Truppe, die uns da regiert) aber ich höre immer öfter solche Dinge und das macht mir durchaus Sorge...

Was gerade passiert ist nichts anderes als eine gewaltige Transformation im Eilzugtempo*). Hin zur Digitalisierung in allen Bereichen und zur Plattformwirtschaft. Ich frage mich eigentlich nur, wie man so blind sein kann, dass man das nicht sieht.
Welche Rolle unsere Politiker einnehmen oder auch nicht, interessiert mich eigentlich gar nicht.

*) die Gefärlichkeit von Corona stelle ich damit natürlich nicht in Frage!

[captainbeefheart]

...

Ich weiß, dass das eine tendeziell sehr negative Grundeinstellung ist aber mir bereitet das, was da gerade in Sachen Covid stattfindet und was in Sachen "Klimawandel" noch kommt tatsächlich Sorgen hinsichtlich unser Gesellschaft. Denn bisher hat sich die Politik nicht dadurch hervorgetan, solche Dinge sozial wirklich abzufedern. Im Gegenteil. Und es gibt auch keinen Hinweis darauf, dass das in Zukunft so sein wird. Mag Doc Caro Recht haben, mit dem, was sie über Krankenhäuser und deren Personal sagt oder nicht. Das hilft Innez' Vietnamesen kein Stück weiter.

Entschuldigung, das ist faktisch falsch, einen Link zum "Insolvenz-Paradox" hatte ich hier schon gepostet. Wir haben durch politisch aktiv herbeigeführte, sehr großzügige Kurzarbeitergeld- und Insolvenzregelungen genau KEIN wirtschaftliches Problem durch die Corona-Maßnahmen. Weder individuell, noch auf der Ebene von Organisation gibt es mehr prekäre Verhältnisse, als vor Corona. Private und organisatorische Insolvenzen hat es auch vor Corona gegeben, das ist nicht Corona-spezifisch.

Gleichzeitig teile ich die "Spaltungs"-These nur eingeschränkt. Zum einen haben wir eine "false balance" der Impfverweigerer-Stimmen gegenüber der sehr großen (und zum großen Teil schweigenden) gesellschaftlichen Mehrheit. Es sind wenige. Konkret, es sind weniger als 20% der Erwachsenen. Die eine Hälfte von den Impfverweigerern werden sich auch in den kommenden Wochen impfen lassen, weil es etwas ungemütlicher für die sie wird und sie nicht radikalisiert sind. Damit bleiben zum anderen etwa 10% übrig, die das offenbar grundsätzlich und auch radikal verweigern. Diese 10% sind interessanterweise genau die 10%, die wir seit Jahrzehnten auch bei Wahlen in radikal geprägten Milieus (NPD, Die Republikaner, AfD etc.) finden.

[captainbeefheart]

Entschuldigung, ... Weder individuell, noch auf der Ebene von Organisation gibt es mehr prekäre Verhältnisse, als vor Corona. Private und organisatorische Insolvenzen hat es auch vor Corona gegeben, das ist nicht Corona-spezifisch

Armutsrisiken haben sich in Deutschland verfestigt
...Zudem droht die Corona-Pandemie die finanzielle Situation benachteiligter Gruppen zu verschärfen: Auch wenn höhere Einkommensgruppen im ersten Lockdown häufiger Einkommenseinbußen hatten, kämpften neben Selbstständigen besonders Menschen mit niedrigen Einkommen, Geringqualifizierte und Alleinerziehende mit finanziellen Schwierigkeiten...
https://www.destatis.de/DE/Presse/Press ... _p001.html

Dass wir in Deutschland Armutsrisiken und faktische Armut haben ist unbestritten. Der von Dir zitierte Report geht allerdings von einem "scheint zu verschärfen" aus. Es ist also zunächst eine Annahme und noch keine faktische Evidenz.

Ich gehe zudem nicht von einem (mono)kausalen Zusammenhang mit Corona aus ("Corona schafft mehr Armut"), sondern von einer Korrelation, konkret von einer Beschleunigung. Noch konkreter: Dort wo es schon zuvor ein großes Insolvenzrisiko gab, hat Corona die Insolvenz ausgelöst, aber nicht verursacht. Die Ursachen für unsere Armutskrise liegen deutlich tiefer.

[captainbeefheart]

Ich finde, wir können der Politik einige Versäumnisse und Fehlentscheidungen in der Corona Krise vorwerfen. Das Abwenden gravierender wirtschaftlicher Konsequenzen gehört für mich definitiv nicht zu Fehlentscheidungen: Für Kurzarbeit, KfW-Kredite, Bürgschaften und weitere Hilfen wurden bis August 2021 insgesamt rund 153,1 Milliarden Euro bereitgestellt.

Das ist so viel, dass einige Kritiker*innen sogar sagen, dass das viel zu weit geht, so weit, dass „Zombie“ Unternehmen entstehen, also solche, die ohne Corona und die entsprechende Hilfe längst insolvent wären.

[drullse]

Entschuldigung, das ist faktisch falsch, einen Link zum "Insolvenz-Paradox" hatte ich hier schon gepostet. Wir haben durch politisch aktiv herbeigeführte, sehr großzügige Kurzarbeitergeld- und Insolvenzregelungen genau KEIN wirtschaftliches Problem durch die Corona-Maßnahmen. Weder individuell, noch auf der Ebene von Organisation gibt es mehr prekäre Verhältnisse, als vor Corona. Private und organisatorische Insolvenzen hat es auch vor Corona gegeben, das ist nicht Corona-spezifisch.

Gleichzeitig teile ich die "Spaltungs"-These nur eingeschränkt. Zum einen haben wir eine "false balance" der Impfverweigerer-Stimmen gegenüber der sehr großen (und zum großen Teil schweigenden) gesellschaftlichen Mehrheit. Es sind wenige. Konkret, es sind weniger als 20% der Erwachsenen. Die eine Hälfte von den Impfverweigerern werden sich auch in den kommenden Wochen impfen lassen, weil es etwas ungemütlicher für die sie wird und sie nicht radikalisiert sind. Damit bleiben zum anderen etwa 10% übrig, die das offenbar grundsätzlich und auch radikal verweigern. Diese 10% sind interessanterweise genau die 10%, die wir seit Jahrzehnten auch bei Wahlen in radikal geprägten Milieus (NPD, Die Republikaner, AfD etc.) finden.

Interessant zu sehen, wie Du bei C sofort anmerkst, dass dort von Annahmen die Rede sei und Du selbst präsentierst Annahmen als Fakten. Ich hoffe, Dir ist das bewusst.

Ansonsten ist Dein erster Absatz ein schönes Beispiel für "was nicht sein darf, das nicht sein kann".

[captainbeefheart]

Entschuldigung, das ist faktisch falsch, einen Link zum "Insolvenz-Paradox" hatte ich hier schon gepostet. Wir haben durch politisch aktiv herbeigeführte, sehr großzügige Kurzarbeitergeld- und Insolvenzregelungen genau KEIN wirtschaftliches Problem durch die Corona-Maßnahmen. Weder individuell, noch auf der Ebene von Organisation gibt es mehr prekäre Verhältnisse, als vor Corona. Private und organisatorische Insolvenzen hat es auch vor Corona gegeben, das ist nicht Corona-spezifisch.

Gleichzeitig teile ich die "Spaltungs"-These nur eingeschränkt. Zum einen haben wir eine "false balance" der Impfverweigerer-Stimmen gegenüber der sehr großen (und zum großen Teil schweigenden) gesellschaftlichen Mehrheit. Es sind wenige. Konkret, es sind weniger als 20% der Erwachsenen. Die eine Hälfte von den Impfverweigerern werden sich auch in den kommenden Wochen impfen lassen, weil es etwas ungemütlicher für die sie wird und sie nicht radikalisiert sind. Damit bleiben zum anderen etwa 10% übrig, die das offenbar grundsätzlich und auch radikal verweigern. Diese 10% sind interessanterweise genau die 10%, die wir seit Jahrzehnten auch bei Wahlen in radikal geprägten Milieus (NPD, Die Republikaner, AfD etc.) finden.

Interessant zu sehen, wie Du bei C sofort anmerkst, dass dort von Annahmen die Rede sei und Du selbst präsentierst Annahmen als Fakten. Ich hoffe, Dir ist das bewusst.

Ansonsten ist Dein erster Absatz ein schönes Beispiel für "was nicht sein darf, das nicht sein kann".

Nein, das sind keine Annahmen, sondern die Bundesstatistik: https://www.destatis.de/DE/Presse/Press ... 52411.html

Wir haben bislang im Corona-Zeitraum weniger Unternehmensinsolvenzen gehabt. Sind wir doch froh, denn dafür das wurde das o.a. Geld ja auch ausgegeben. Der Anstieg der Privatinsolvenzen hat derselben offiziellen Quelle zufolge den Grund in dem „Gesetz zur schrittweisen Befreiung von Restschuldbefreiungsverfahren“.

[runningmaus]

Das 7 min -Video hier ist zwar schon 3 Jahre als, macht aber Spaß -
beide haben 'nen echt trockenen Humor!

https://www.youtube.com/watch?v=D4GanqnJ2CQ
Lauterbach und Hazelbrugger mixen einen Katerdrink

und überhaupt:

[captainbeefheart]

...
Die Restaurants hier sind leer und ich habe keine Ahnung, ob es an der presseinduzierten allgemeinen Panik liegt oder ob die Leute - verständlicherweise - schlicht keine Lust mehr haben (wie keko das auch beschreibt), sich überall gegenüber Personen, die das eigentlich überhaupt nichts angeht, ausweisen zu müssen.

Und natürlich sind Innez' Vietnamese und mein kleiner Laden DIE C-Hot Spots. Nicht etwa der überfüllte ÖPNV, dessen Taktung auf (natürlich überhaupt nicht zu erwartende) überraschende Weise nun ausgedünnt werden muss, nachdem mit Einführung von 3G am Arbeitsplatz die Krankenstände ruckartig nach oben gingen. Es sind nicht die Schulen, an denen man weiterhin Präsenz übt, egal wie viele Klassen in Quaratäne gehen etc.

...

Ich denke, es ist common sense, dass viele Ansteckungen im privaten Umfeld stattfinden. Wie willst Du das konkret regulieren bzw. die beschlossenen Regelungen kontrollieren? Dich stört ja schon, dass Du Dich gelegentlich ausweisen musst. Ich möchte den Protest hören, wenn hier staatliche Kontrolle erfolgen würde.

Wie kommst Du auf "presseinduzierte allgemeine Panik"? Ich nehme eher die BILD Schlagzeile wahr, in der 3 Wissenschaftler als "Lockdown-Verursacher" an den Pranger gestellt werden.

Die 3G-Pflicht (mit dem gegebenen Personal ebenso wenig flächendeckend überprüfbar, wie private Kontaktbeschränkungen) ist ebenso überfällig gewesen, wie die am Arbeitsplatz (die sehr gut überprüfbar ist). Am Arbeitsplatz galten bislang kaum faktische Beschränkungen, bei gleichzeitig hoher Kontaktdichte. 3G ist eine wirksame Maßnahme, sowohl zur Vermeidung von Übertragungen, als auch als Anreiz zur Impfung (wie wir in Italien beobachten können). Dass die Krankmeldungen nach oben gehen (Quelle?), zeigt, wenn das tatsächlich Pseudo-Krankmeldungen wären, wie wenig Solidarität einige Menschen in einer Krise bereit sind zu leben.

Willst Du tatsächlich Schulen nochmals schließen? Hier gelten schon länger, auch und insbesondere im Vergleich zu den Arbeitsplätzen, gravierendere Einschränkungen: Test- und Maskenpflicht. Letzteres derzeit bei uns in Bayern auch im Schulsport.

[drullse]

Ich denke, es ist common sense, dass viele Ansteckungen im privaten Umfeld stattfinden. Wie willst Du das konkret regulieren bzw. die beschlossenen Regelungen kontrollieren? Dich stört ja schon, dass Du Dich gelegentlich ausweisen musst. Ich möchte den Protest hören, wenn hier staatliche Kontrolle erfolgen würde.

Mir ist bewusst, dass man das private Umfeld nicht regulieren oder kontrollieren kann. Aber dort wo es nicht so relevant ist - das tut man das dann, um "Härte" zu zeigen. Genau darum geht es.

Bitte definiere den Begriff "gelegentlich" hinsichtlich des Ausweisens.

Wie kommst Du auf "presseinduzierte allgemeine Panik"? Ich nehme eher die BILD Schlagzeile wahr, in der 3 Wissenschaftler als "Lockdown-Verursacher" an den Pranger gestellt werden.

Genau. Du "nimmst wahr" - ich hoffe, Du bist Dir bewusst, dass das rein subjektiv ist. Einfach mal ein paar Wochen Tagesspiegel lesen, dann wirst Du die von mir benannte Panikmache sehr gut erkennen.

Dass die Krankmeldungen nach oben gehen (Quelle?), zeigt, wenn das tatsächlich Pseudo-Krankmeldungen wären, wie wenig Solidarität einige Menschen in einer Krise bereit sind zu leben.

Nun - es wurde Ihnen viele Jahre vorgelebt, dass Solidarität und Wertschätzung nicht gerade politisch gefördert wird. Ich kann es ihnen nicht verdenken.

Willst Du tatsächlich Schulen nochmals schließen? Hier gelten schon länger, auch und insbesondere im Vergleich zu den Arbeitsplätzen, gravierendere Einschränkungen: Test- und Maskenpflicht. Letzteres derzeit bei uns in Bayern auch im Schulsport.

Ja - wenn dort die Verbreitung der Viren besonders stark ist, dann sind Schulschließungen eben das Mittel der Wahl. Es wird ständig davon geredet, dass die Maßnahmen "unbedingt sein müssen" - dann also bitte auch das. Aber ich weiß schon - siehe oben. Im Privaten kann man nicht kontrollieren, dann macht man wenigstens irgendwas, das zumindest Feigenblattfunktion hat. Kann man ernst nehmen, muss man aber nicht.

[drullse]

Nein, das sind keine Annahmen, sondern die Bundesstatistik: https://www.destatis.de/DE/Presse/Press ... 52411.html

Wir haben bislang im Corona-Zeitraum weniger Unternehmensinsolvenzen gehabt. Sind wir doch froh, denn dafür das wurde das o.a. Geld ja auch ausgegeben. Der Anstieg der Privatinsolvenzen hat derselben offiziellen Quelle zufolge den Grund in dem „Gesetz zur schrittweisen Befreiung von Restschuldbefreiungsverfahren“.

Na wenn es in der Statistik steht, dann muss es ja stimmen.

Ich lese aus Deinen Einträgen hier lediglich eine hohe Gläubigkeit an Zahlen und Statistiken. Von persönlichen Erfahrungen lese ich nichts.

[captainbeefheart]

Nein, das sind keine Annahmen, sondern die Bundesstatistik: https://www.destatis.de/DE/Presse/Press ... 52411.html

Wir haben bislang im Corona-Zeitraum weniger Unternehmensinsolvenzen gehabt. Sind wir doch froh, denn dafür das wurde das o.a. Geld ja auch ausgegeben. Der Anstieg der Privatinsolvenzen hat derselben offiziellen Quelle zufolge den Grund in dem „Gesetz zur schrittweisen Befreiung von Restschuldbefreiungsverfahren“.

Na wenn es in der Statistik steht, dann muss es ja stimmen.

Ich lese aus Deinen Einträgen hier lediglich eine hohe Gläubigkeit an Zahlen und Statistiken. Von persönlichen Erfahrungen lese ich nichts.

Nun, Insolvenzverfahren werden am Amtsgericht abgewickelt, nirgendwo sonst. Es gibt nur diese eine Quelle und damit auch nur diese eine Zahl. Das hat tatsächlich nichts mit Erfahrungen, sondern nachprüfbaren Fakten zu tun.

Dass jede Insolvenz i.d.R. eine Tragödie mit entsprechendem Verlust persönlicher wirtschaftlichen Existenzen, Arbeitsplätzen und Vermögen ist, ist ebenso klar. Ich konnte tatsächlich im meinem Wirtschaftsleben ein paar aus der Nähe beobachten.

Dass durch Corona und die entsprechenden Maßnahmen die Pandemie zu bekämpfen, auch Insolvenzen passiert sind und auch noch weiter passieren werden ist klar.

Allerdings - und das war mein Argument zu Deinem Post - hat die Politik in diesem Punkt tatsächlich wirksam interveniert und wirtschaftliche Folgen der Pandemie ordentlich abgefedert. Wäre das nicht erfolgt, wären wir längst in einer ziemlich handfesten Wirtschaftskrise. Das sind wir tatsächlich (noch) nicht.

[captainbeefheart]

...

Willst Du tatsächlich Schulen nochmals schließen? Hier gelten schon länger, auch und insbesondere im Vergleich zu den Arbeitsplätzen, gravierendere Einschränkungen: Test- und Maskenpflicht. Letzteres derzeit bei uns in Bayern auch im Schulsport.

Ja - wenn dort die Verbreitung der Viren besonders stark ist, dann sind Schulschließungen eben das Mittel der Wahl. Es wird ständig davon geredet, dass die Maßnahmen "unbedingt sein müssen" - dann also bitte auch das. Aber ich weiß schon - siehe oben. Im Privaten kann man nicht kontrollieren, dann macht man wenigstens irgendwas, das zumindest Feigenblattfunktion hat. Kann man ernst nehmen, muss man aber nicht.

Anders als bei den wirtschaftlichen Betrieben (die kaum Einschränkungen, dafür aber großzügige wirtschaftliche Unterstützungsmaßahmen hatten, siehe oben), gab es bereits umfassende, langandauernde und mehrfache Schulschließungen. Das ging insbesondere zu Lasten der Schüler, mit entsprechenden dysfunktionalen Konsequenzen, je jünger, desto dysfunktionaler. Und es gibt auch weiterhin diesen Plan (z.B. in Baden-Württemberg bei Inzidenz > 2000), das tun zu können. Als ultima ratio ist es also auch jetzt weiterhin möglich.

Ich finde aber mit Blick auf die Verhältnismäßigkeit ist zuvor ein Schließen von Clubs, oder das Einführen von 3G am Arbeitsplatz etc., sehr klar VOR einer weiteren Schulschließung zu priorisieren.

[captainbeefheart]

Ich denke, es ist common sense, dass viele Ansteckungen im privaten Umfeld stattfinden. Wie willst Du das konkret regulieren bzw. die beschlossenen Regelungen kontrollieren? Dich stört ja schon, dass Du Dich gelegentlich ausweisen musst. Ich möchte den Protest hören, wenn hier staatliche Kontrolle erfolgen würde.

Mir ist bewusst, dass man das private Umfeld nicht regulieren oder kontrollieren kann. Aber dort wo es nicht so relevant ist - das tut man das dann, um "Härte" zu zeigen. Genau darum geht es.
...

Was wäre denn die Alternative?

Wenn ich die - in der aktuellen Situation sinnvolle - Einschränkung privater Kontakte nicht kontrollieren kann, dann auch auf die gut kontrollierbare 3G-Regel am Arbeitsplatz zu verzichten? Wenn ich also eine Maßnahme nicht kontrollieren kann, verzichte ich auf eine andere?

Und glaubst Du, "dem Staat" geht darum "Härte" zu zeigen, der Härte wegen?

Verstehe ich nicht.

[captainbeefheart]

Sehr geil: https://www.tagesschau.de/wirtschaft/un ... n-101.html