Bundestagswahl 2009

[Friedrichvontelramund]

Da wechseln Vorstände in den Aufsichtsrat und dann wird genehmigt.

nein, die Gesellschafter berufen in den Aufsichtsrat...

(aber ich würde auch die Börsen abschaffen, daher vermutlich nicht meinungs-deckungsgleich mit vielen).

Warum?
Ich gebe Dir recht, dass man die Kontrolle der Finanzprodukte, die von der Realwirtschaft abgekoppelt sind, stärker reglementieren sollte. Allerdings geht das nur, wenn weltweit einheitliche Regeln herrschen, da sich die Finanz- und Kapitalmärkte immer dahin verschieben, wo regulatorisch der geringeste Widerstand herrscht....

[drullse]

Da wechseln Vorstände in den Aufsichtsrat und dann wird genehmigt.

nein, die Gesellschafter berufen in den Aufsichtsrat...

Was nix an meiner Aussage ändert...

Und in der Regel sind eher nicht die Mitarbeiter die Gesellschafter.

[Friedrichvontelramund]

Wie irre: In Berlin Neuköln hat die CDU Erst- und Zweitstimme gewonnen

[Osso]

Und zur Gesamtlage: Es überlebt immer der best Angepasste. Das trifft auf Gesellschaften genau so zu, wie auf Individuen. Und best angepasst, ist nicht gleichbedeutend mit höchst entwickelter Gesellschaft.

hmm woran denn angepaßt? an die Strukturen, die wir doch selber vorgeben? Das ist doch aber der klassische Teufelskreislauf.

an den "Wettstreit" der nationalen Volkswirtschaften. Die Wirtschaft wurde globalisiert und die Nationen befinden sich sozusagen im Wettkampf um die Firmen. Das Öffnen der Märkte ist/war eine tendenziell richtige Entscheidung. Ermöglichte aber erst diesen Wettstreit. Richtig wäre es gleichermaßen auch die Nationalstaatlichkeit über den Haufen zu werfen. Aber das will ja keiner. Dem obig genannten Wettstreit muss man sich stellen. Kopf in den Sand stecken hilft da nicht.

Ich gebruche jetzt mal ein Merkel Zitat: "Wachstum ist gut." Ich halte diese Aussage für Prinzipiell falsch. Insbesondere für eine sich einige Menschheit. Solange aber noch Wettstreit herrscht, kann ich diesen Satz unterstreichen.

Sry, wenn das nun zu sehr nach Daseinskampf klingt. Nur ist der Mensch halt so weit vom Tier nicht entfernt, wie wir uns das gerne einreden.

[guido]

...die Börse müsste man nicht unbedingt abschaffen, aber gewisse 'Produkte'... Heute ist die Börse dazu verkommen, ungeachtet der Auswirkungen Geld aus dem Nichts zu generieren.

Zur Atomkraft: Ich denke, es ist ziemlich egal, ob die Uranvorräte noch 50 oder 200 Jahre reichen. Denn in 200 Jahren haben wir uns garantiert schon irgendwie über den Jordan geschickt. Pech für die paar Überlebenden, dass sie noch ein paar tausend Jahre den strahlenden Müll haben...

Anstatt Milliarden an Subventionen in Atom- und den neueren Furz, Fusionsreaktoren zu pumpen hätte man besser schon vor 30 Jahren das gemacht, was jetzt wieder angedacht wird: Riesige thermische Solarkraftwerke in den Wüsten. Bei den riesigen Energiemengen ist/wäre es auch sch... egal, wenn ein paar Prozent in der Leitung verloren gehen beim langen Transport.

Und zu eurer neuen politischen Landschaft: Mein Beileid, aber 'ihr' könnt euch trösten, auch bei uns in der Schweiz führen sich die Lämmer selber zum Metzger... ist doch überall so, die leute lassen sich von 'steuern runter' verführen, dass sie aber nicht zu denjenigen gehören, die davon profitieren, so weit denken sie nicht. Dann entstehen so lustige Debatte, wie als es in Zürich darum ging, die Erbschaftssteuer abzuschaffen. Das 'Dafür': Gut so, Steuern runter ! Ich: wirst Du Deinen Kindern jemals mehr als 70'000 Euro pro Nase vererben ? 'Dafür': Nee, so viel Geld werde ich nie haben. Ich: Siehst Du, bis zu dem Betrag zahlt man eh' keine Erbschaftssteuer... Tja, aber es wurde angenommen, und jetzt jammern alle, dass die Kohle woanders fehlt...

Ich habe den Eindruck, technischer Fortschritt wird von manchen mit steigender Intelligenz verwechselt. Aber so ist's nicht, ich finde, die Menschheit wird dümmer und dümmer...

[Linus]

Wessen Geld ist es denn dann? Ich finde manche Zahlungen ehrlich gesagt auch für völlig abstrus. Aber: Wer sagt mir denn wo Schluss ist? Es sind ja immer zwei, einer der nimmt und einer der gibt. Und das ist meist der, dem der Laden gehört. Solange sich das in der Privatwirtschaft abspielt, juckt mich das nicht.

Solange keinerlei Fördergelder in so eine Firma gesteckt wurden und dort keine Zeitarbeiter permanent um ihren Job fürchten müssen mag es sein. Aber schau Dir doch mal an, wer das gibt und wer nimmt. Wo hast Du denn tatsächlich unabhängige Gremien, die sowas entscheiden? Da wechseln Vorstände in den Aufsichtsrat und dann wird genehmigt.

Nee danke, ich sehe das System nicht als gerecht an (aber ich würde auch die Börsen abschaffen, daher vermutlich nicht meinungs-deckungsgleich mit vielen).

Eine Art "Wettbewerbsverbot" für Wechsel zwischen Vorstand und Aufsichtsrat wäre sicherlich diskutabel - ob allerdings praktikabel sei mal dahin gestellt.

Was die Abschaffung der Börsen angeht, da müsstest Du aber auch ein Ersatzsystem zur Kapitalbeschaffung der Firmen anbieten.

Was mich bei der ganzen Gerechtigkeitsdebatte irritiert ist die Tatsache daß niemand definiert was eigentlich "gerecht" ist. Würde einer der selbsternannten Gerechtigkeits-Politiker sich mal dazu herablassen wären wahrscheinlich auf einen Schlag 50% der Wählerstimmen weg.

Fakt ist nunmal: Wohlstand gibt es nicht auf Basis staatlicher Wohltaten sondern letztlich nur auf Basis dessen was im Staat erwirtschaftet wurde. Insofern müsste eine Wohlstands- und Gerechtigkeitsdebatte sich eigentlich zuerst um die Frage drehen "wer kann welchen Beitrag erwirtschaften" und erst im zweiten Schritt um eine Verteilung - wenn sich das dann nicht ohnehin schon erledigt hätte.

[Osso]

@guido:

Nein, das mit der Energie ist nicht egal. Und Man kann nicht einfach so energie aus der Umwelt entnehmen, ohne folgen für diese. Auch nicht mit riesigen Solarkraftwerken in der Wüste. Auch die Versorgungssicherheit ist ein gewichtiger Punkt. Die Vision, einer einfachen, sauberen Lösung ist eine verlockende Illusion. Desweiteren wäre ein Beschleunigen der Forschung im Bereich der regenerativen Energien schwer möglich gewesen.

[Kampa]

Und zur Gesamtlage: Es überlebt immer der best Angepasste. Das trifft auf Gesellschaften genau so zu, wie auf Individuen. Und best angepasst, ist nicht gleichbedeutend mit höchst entwickelter Gesellschaft.

hmm woran denn angepaßt? an die Strukturen, die wir doch selber vorgeben? Das ist doch aber der klassische Teufelskreislauf.

an den "Wettstreit" der nationalen Volkswirtschaften. Die Wirtschaft wurde globalisiert und die Nationen befinden sich sozusagen im Wettkampf um die Firmen. Das Öffnen der Märkte ist/war eine tendenziell richtige Entscheidung. Ermöglichte aber erst diesen Wettstreit. Richtig wäre es gleichermaßen auch die Nationalstaatlichkeit über den Haufen zu werfen. Aber das will ja keiner. Dem obig genannten Wettstreit muss man sich stellen. Kopf in den Sand stecken hilft da nicht.

Ich gebruche jetzt mal ein Merkel Zitat: "Wachstum ist gut." Ich halte diese Aussage für Prinzipiell falsch. Insbesondere für eine sich einige Menschheit. Solange aber noch Wettstreit herrscht, kann ich diesen Satz unterstreichen.

Sry, wenn das nun zu sehr nach Daseinskampf klingt. Nur ist der Mensch halt so weit vom Tier nicht entfernt, wie wir uns das gerne einreden.

Nöö - dafür mußte Dich nun ganz bestimmt nicht entschuldigen - denn es trifft ja genau das, was ich meine. Der Mensch hat sich eben viel geringer weiterentwickelt, als so viele glauben. Am besten zu bemerken, wenn es stressig wird.
Ich finde es eben traurig und irgendwie unbefriedigend, wenn ich sehe, dass sich die wesentlich Grundstruktur des menschlichen Handels sich seit den ersten Hochkulturen aus dem Zweistromland nicht im geringsten verändert haben - mit einer einzigen, aber dafür wunderbaren Ausnahme: Der Aufklärung.
Und daher sehne ich mich so nach Menschen wie Locke, Rousseau, Kant, Hume, Diderot, ...
naja - irgendwie ist mir der ganze Schmodder auch echt wurscht!

nur an unseren Spaßguido als Aussenminister - also daran werde ich echt noch zu knapsen haben
aber ich hatte ein klitzekleines Fünkchen Hoffnung gesehen, als ich H.D. Genscher neben ihm sah - da dachte "Oh ja bitte - zeig diesem Bubi bitte ein paar Verhaltenregeln" !!!!

[vb_man]

Und daher sehne ich mich so nach Menschen wie Locke, Rousseau, Kant, Hume, Diderot, ...

Und Du bekommst Merkel, Pofallalla, etc.

nur an unseren Spaßguido als Aussenminister - also daran werde ich echt noch zu knapsen haben
aber ich hatte ein klitzekleines Fünkchen Hoffnung gesehen, als ich H.D. Genscher neben ihm sah - da dachte "Oh ja bitte - zeig diesem Bubi bitte ein paar Verhaltenregeln" !!!!

Könnte schlimmer kommen, ein Bundeskanzler Wowereit mit einem Vizekanzler Westerwelle.

[Friedrichvontelramund]

Und daher sehne ich mich so nach Menschen wie Locke, Rousseau, Kant, Hume, Diderot, ...

Und Du bekommst Merkel, Pofallalla, etc.

und Andrea

[Kampa]

Und daher sehne ich mich so nach Menschen wie Locke, Rousseau, Kant, Hume, Diderot, ...

Und Du bekommst Merkel, Pofallalla, etc.

Das ist mir egal

Aber wo sind die Leute wie früher Grass, Habermas (ok, der schreibt noch immer, aber nem 80jährigen Opa möchte ich dann auch nicht mehr als politischen Vorreiter ansehen wollen)
Was ist mit Leuten wie Precht – der lieber über die Liebe schreibt als sich kritisch zu äußern, wo er doch die nötige Popularität hätte.
Was ist mit dem ach so hoch gelobten Uwe Tellkamp – Stille!
Wo ist ein Kamina, der, wenn er will, so brillant sein kann?

Das sind die Leute, von denen ich mehr Courage, mehr Einmüschung erwarte. Hin und wieder mal ein Miniartikelchen in der Neuen Züricher– ja wer liest denn das.

Die heutigen Intellektuellen sind eigentlich die größte Enttäuschung

[beeste]

Fakt ist nunmal: Wohlstand gibt es nicht auf Basis staatlicher Wohltaten sondern letztlich nur auf Basis dessen was im Staat erwirtschaftet wurde. Insofern müsste eine Wohlstands- und Gerechtigkeitsdebatte sich eigentlich zuerst um die Frage drehen "wer kann welchen Beitrag erwirtschaften" und erst im zweiten Schritt um eine Verteilung - wenn sich das dann nicht ohnehin schon erledigt hätte.

So, so...

"Das Wir gewinnt" hat die Aktion Mensch als Leitspruch.

Wer sich zuallererst die Frage stellt, "Wer kann welchen Beitrag erwirtschaften?", sollte imho noch mal dringend sein Menschenbild ueberdenken. Und vor allem nicht jammern, wenn man ploetzlich auf der Verliererseite der darwinschen Theorie steht. Und spaetestens an diesem Punkt haben bis jetzt die allermeisten Befuerworter der ungezuegelten Marktwirtschaft versagt.

[beeste]

Die heutigen Intellektuellen sind eigentlich die größte Enttäuschung

Das ist imho die groesste Niederlage der (nicht nur) linken Intellektuellen: Keine Vision mehr zu haben.

[Linus]

Fakt ist nunmal: Wohlstand gibt es nicht auf Basis staatlicher Wohltaten sondern letztlich nur auf Basis dessen was im Staat erwirtschaftet wurde. Insofern müsste eine Wohlstands- und Gerechtigkeitsdebatte sich eigentlich zuerst um die Frage drehen "wer kann welchen Beitrag erwirtschaften" und erst im zweiten Schritt um eine Verteilung - wenn sich das dann nicht ohnehin schon erledigt hätte.

So, so...

"Das Wir gewinnt" hat die Aktion Mensch als Leitspruch.

Wer sich zuallererst die Frage stellt, "Wer kann welchen Beitrag erwirtschaften?", sollte imho noch mal dringend sein Menschenbild ueberdenken. Und vor allem nicht jammern, wenn man ploetzlich auf der Verliererseite der darwinschen Theorie steht. Und spaetestens an diesem Punkt haben bis jetzt die allermeisten Befuerworter der ungezuegelten Marktwirtschaft versagt.

Wieso sollte ich mein Menschenbild überdenken? Ich gehe davon aus daß jeder irgendetwas kann und zu irgendetwas nütze ist (vermutlich sogar Oskar Lafonataine ). Warum sollte ich damit auf der Verliereseite der darwinschen Theorie stehen? Das müsstest Du mir bitte mal erklären.

[Osso]

Die heutigen Intellektuellen sind eigentlich die größte Enttäuschung

Hör sofort auf, das Emu Forum zu beleidigen!