emu5.com

@3-Rad: Ich vermute, dass das Falco schneller ist als Trek oder P5. Es fehlt halt da dran Einiges und was nicht vorhanden ist, steht nicht im Wind. Punkt. Ich kann's Dir grad nur nicht beweisen, weil erstens meine Radform grad beschissen ist und weil ich zweitens keinen Wattmesser habe.
Ach: und drittens isses ja noch gar nicht hier.

Abgesehen davon gefällts mir saugut und das ist, wie Du schon sagtest, die Grundvoraussetzung für Spaß am Training und somit Schnelligkeit.

3-rad hat geschrieben:Zu deinen Bemerkungen zur Performance des P5:
Diese ist zweifelsfrei besser als alles was ich bisher hatte.
Aber in einem Bereich, der lohnt "dat küren nich" wie wir im Münsterland sagen.

Ja, so dachte ich mir das. Ich glaube Dir ja, dass das P5 das Beste ist für Dich. Aber das muss halt nicht heißen, dass es das für andere auch ist.

Das Blade dann, weil Titan einfach schöner ist oder warum?

Wenn man das wirklich schnellste Rad fahren will, (mit den softride dingern hab ich mich nicht beschäftigt weil ich sie potthässlich finde) der muss zum P5 oder Plasma 5 oder trek dingens greifen.
Zusammen mit Zipp Firecrest und Super 9 Scheibe.
Das bringt 10w im Vergleich oder so.

Naja - es gibt so viele Aero-Rahmen, ich wäre mir nicht so sicher, dass da nicht noch ein paar andere dabei sind, die die gleiche Performance bringen (möglicherweise auch besser mit anderen Laufrädern, die Meßreihen von Walser diesbezüglich fand ich da immer recht interessant).

Das Blade deswegen weil es mit der integrierten sattelstütze das schönste ist was es zu kaufen gibt.
Aber wie gesagt, die Chancen stehen eher mittel oder so

3-rad hat geschrieben:Das Blade deswegen weil es mit der integrierten sattelstütze das schönste ist was es zu kaufen gibt.

So unterschiedlich sind die Geschmäcker - mich würde es überhaupt nicht reizen.

glaurung hat geschrieben:Soeben eine völlig unfassbar coole Message von Chef erhalten:

Nature Immunology accepted in principle. Congrats!

Bis zu diesem Punkt sind eine ganze Menge Nerven auf der Strecke geblieben........
Aber was lange währt.....

Super, super, super!!!!
mensch wie ich das ewige Umschreiben gehasst habe und diese unendliche Erleichterung wenns endlich akzeptiert wird.

poldi hat geschrieben:

glaurung hat geschrieben:Soeben eine völlig unfassbar coole Message von Chef erhalten:

Nature Immunology accepted in principle. Congrats!

Bis zu diesem Punkt sind eine ganze Menge Nerven auf der Strecke geblieben........
Aber was lange währt.....

Super, super, super!!!!
mensch wie ich das ewige Umschreiben gehasst habe und diese unendliche Erleichterung wenns endlich akzeptiert wird.

So schaut's aus.
Das war ein ewiger Stress mit dem Ding. An dem Thema waren auch viele andere dran und Chef hat deswegen teils viel Stress produziert. Wir sind zu dritt contributed equally vorne und haben das mit viel Teamwork im Prinzip innerhalb eines guten Jahres pipettiert. Das ist ziemlich irre und kaum zu fassen, dass das so funktioniert hat.
Die teils mehrfach nötige Umschreiberei ist neben der Tatsache, dass man stetig Geldern hinterherrennen muss, einer der Gründe, weshalb ich nicht dauerhaft an einem Institut oder der Uni bleiben will. Das nervt mich einfach zu arg. Bin nicht geschaffen für diese Art von Stress.

glaurung hat geschrieben:So schaut's aus.
Das war ein ewiger Stress mit dem Ding. An dem Thema waren auch viele andere dran und Chef hat deswegen teils viel Stress produziert. Wir sind zu dritt contributed equally vorne und haben das mit viel Teamwork im Prinzip innerhalb eines guten Jahres pipettiert. Das ist ziemlich irre und kaum zu fassen, dass das so funktioniert hat.
Die teils mehrfach nötige Umschreiberei ist neben der Tatsache, dass man stetig Geldern hinterherrennen muss, einer der Gründe, weshalb ich nicht dauerhaft an einem Institut oder der Uni bleiben will. Das nervt mich einfach zu arg. Bin nicht geschaffen für diese Art von Stress.

Ich bin ja nur einfacher Raumfahrt-Ing und hab' von wissenschftlichen Veröffentlichungen gar keine Ahnung , aber ein paar Fragen:

- es geht doch um eine Veröffentlichung?
- was heisst "zu dritt contributed equally vorne"
- warum müßt Ihr umschreiben (und das noch mehrfach)? Bestimmt das Journal Euren Text, und wenn ja, warum?
- Seid Ihr nun die ersten, die zu einem bestimmten Thema etwas veröffentlicht habt?
- was sind "Impact points"?

Wenn's OT is', ignorieren.

Mal die Antwort, die am schnellsten geht:

oko_wolf hat geschrieben: - was sind "Impact points"?

http://de.wikipedia.org/wiki/Impact_Factor
Böse Zungen behaupten, daß du erst eine gewisse Summe an Impact-Punkten erwirtschaften mußt bevor du mit dem Doktortitel rechnen darfst. Also Prinzipiell die Summe der Imapct Factors deiner Veröffentlichungen. Dann kommt es aber darauf an, an welcher Stelle du in der Liste der Autoren stehst.

Der Elch hat geschrieben: Böse Zungen behaupten, daß du erst eine gewisse Summe an Impact-Punkten erwirtschaften mußt bevor du mit dem Doktortitel rechnen darfst.

???

Ich hatte diesen Titel aber schon ohne Veröffentlichung.
Ist kein zwingendes Muss. Zumindest bei uns net.

@oko_wolf: Kann ich Dir nachher mal alles beantworten

oko_wolf hat geschrieben:......aber ein paar Fragen:
- es geht doch um eine Veröffentlichung?

Ja.

oko_wolf hat geschrieben: - was heisst "zu dritt contributed equally vorne"

Das heisst, dass wir drei Erstautoren sind, die quasi zu gleichen Anteilen die allermeiste praktische Arbeit gemacht haben. Wir stehen in der Autorenliste ganz vorne. Derjenige, der das Ganze koordiniert und den meisten geistigen Input gibt, also logischerweise der Chef, steht ganz hinten. Die, die weniger daran gearbeitet haben, stehen in der Mitte.

oko_wolf hat geschrieben: - warum müßt Ihr umschreiben (und das noch mehrfach)? Bestimmt das Journal Euren Text, und wenn ja, warum?

Man reicht die Arbeit bei einem wissenschaftlichen Journal ein und dann bestimmen erst mal dessen Editoren, ob das Manuskript prinzipiell in dessen Themenbereich fällt und ob die Arbeit hochwertig genug ist, um dort veröffentlicht zu werden. Wenn ja, dann geht die Arbeit an vom Journal ausgewählte Spezialisten in dem Bereich, die es kritisch lesen und Verbesserungsvorschläge anbringen. D.h. danach muss man erst mal noch weitere Arbeiten machen und meist auch viel umschreiben / ergänzen usw..... Je hochwertiger das Journal ist, desto kritischer die Bewertung und desto mehr musst Du noch daran ausbessern.
Dieser Prozess von der Ersteinreichung bis gestern abends war jetzt bei uns ca. ein Jahr. Ein Jahr, an dem wir zu dritt mit Hilfe der ganzen Koautoren mit Hochdruck daran weitergearbeitet haben.

oko_wolf hat geschrieben: - Seid Ihr nun die ersten, die zu einem bestimmten Thema etwas veröffentlicht habt?

Ja. Da sind in diesem Fall sogar mehrere Sachverhalte enthalten, die komplett neu sind, weil das Manuskript thematisch sehr umfangreich ist.

oko_wolf hat geschrieben: - was sind "Impact points"?

Das ist ein grober Anhaltspunkt, wie hochwertig das Journal ist. Der Impact Factor eines Journals errechnet sich im Prinzip daraus, wie oft Arbeiten aus diesem Journal von anderen Autoren in weiteren Arbeiten zitiert werden.

Danke schön

und Gratulation

glaurung hat geschrieben:

oko_wolf hat geschrieben: - was heisst "zu dritt contributed equally vorne"

Das heisst, dass wir drei Erstautoren sind, die quasi zu gleichen Anteilen die allermeiste praktische Arbeit gemacht haben. Wir stehen in der Autorenliste ganz vorne. Derjenige, der das Ganze koordiniert und den meisten geistigen Input gibt, also logischerweise der Chef, steht ganz hinten. Die, die weniger daran gearbeitet haben, stehen in der Mitte.
das Manuskript thematisch sehr umfangreich ist.

Eine noch:
Ich hab' eben das Journal gegoogled und da steht u.a. ein Inhaltsverzeichnis der aktuellen Ausgabe. Bei manchen Artikeln stehen da 19 Autoren. Wer ist da nun "vorn" (vor allem gleichrangig), und wer ist schon "Mitte"?
Wie unterscheidet Ihr das?

oko_wolf hat geschrieben: Eine noch:
Ich hab' eben das Journal gegoogled und da steht u.a. ein Inhaltsverzeichnis der aktuellen Ausgabe. Bei manchen Artikeln stehen da 19 Autoren. Wer ist da nun "vorn" (vor allem gleichrangig), und wer ist schon "Mitte"?
Wie unterscheidet Ihr das?

In der Regel gibt es einen Erstautor (steht wirklich ganz am Anfang) und einen Letztautor (steht wirklich ganz am Ende).
Manchmal (so wie jetzt eben bei uns) gibt es eben 2 oder gar 3 Erstautoren oder auch z.B. zwei Letztautoren.
Sind es 3 Ersautoren, dann stehen die auch an Stelle 1, 2 und 3 und es ist bei diesen Namen oben jeweils z.B. ein Sternchen hochgestellt.
Unter der ganzen Kopfzeile siehst Du dann das Sternchen und da steht dann z.B. "These authors contributed equally to this work". Selbiges kann auch für 2 oder mehr Letztautoren gelten.
Dei Reihenfolge "in der Mitte" ist dann im Prinzip recht zufällig und da gibt's keine weitere Wertung, wer wieviel gemacht hat.

Nochmal:
Danke schön

drullse hat geschrieben:

3-rad hat geschrieben:Das Blade deswegen weil es mit der integrierten sattelstütze das schönste ist was es zu kaufen gibt.

So unterschiedlich sind die Geschmäcker - mich würde es überhaupt nicht reizen.

Blasphemie!

Ich weiß' nur nicht, was er für ein Blade meint ... ich hab' ja mehrere Blades (und Sabers) und bei allen ist eine Sattelstütze integriert ... sonst müßte man den Sattel ja mit Tesaband am Rahmen festkleben.