emu5.com

drullse hat geschrieben:Da fällt mir zu jedem Punkt ein gravierender Nachteil - aus Sicht einer Privatperson, die ich nunmal bin - ein.

Was genau wären denn die konkreten Nachteile für Privatpersonen?

captainbeefheart hat geschrieben:Es ist ja nun nicht so, dass konventionelle Währungen komplett ersetzt werden. Du (und auch jede Organisation) kannst ja jederzeit beim Euro bleiben.
Wenn sich Organisationen einig sind, keine Euros mehr zu nehmen schon.

Du kannst auch heute noch Überweisungen per Papier machen - zahlst dafür dann aber zunehmend mehr Gebühren. Wahlfreiheit sieht anders aus.

Es ist aber eben auch nicht so, dass digitale Währungen Spinnereien von IT Entwicklern wären und keine Vorteile bieten würden.

Das behaupte ich auch nicht.

drullse hat geschrieben: Wenn sich Organisationen einig sind, keine Euros mehr zu nehmen schon.

Du kannst auch heute noch Überweisungen per Papier machen - zahlst dafür dann aber zunehmend mehr Gebühren. Wahlfreiheit sieht anders aus.

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass konventionelle Währungen abgeschafft werden. Das halte ich für volkswirtschaftlich unmöglich. Und selbst wenn es technisch und wirtschaftlich möglich wäre, werden Staaten das Geldmonopol ganz sicher nicht aufgeben, weil sie damit geldpolitische Gestaltungsoptionen aufgeben würden. Das wird kein Staat aus der Hand geben.

Ich finde es in einer (sozialen) Marktwirtschaft absolut OK, unterschiedliche Transaktionskosten in unterschiedlichen Preis- und Geschäftsmodellen abzubilden. Auch das ist ein konstitutives Element von Volkswirtschaft. Preise sind nicht per se eine Einschränkung von Wahlfreiheit.

captainbeefheart hat geschrieben:

drullse hat geschrieben:Da fällt mir zu jedem Punkt ein gravierender Nachteil - aus Sicht einer Privatperson, die ich nunmal bin - ein.

Was genau wären denn die konkreten Nachteile für Privatpersonen?

Also man könnte Menschen, die auf Geld vom Staat angewiesen sind, programmiertes Geld geben, mit dem sie nur Nahrungsmittel einkaufen könnten.
Auch könnte man Menschen, die eine Straftat begangen haben, per Knopfdruck vom Geldkreislauf trennen.

Allerdings glaube ich, dass diese Dinge so offensichtlich sind und jedem sofort einleuchten, so dass sie ein normaler Staat, wie der in dem wir leben, nicht wird machen können.

Cogi Tatum hat geschrieben:

captainbeefheart hat geschrieben: Es gibt klare Vorteile digitaler Währungen (keko's Fall1 von oben):
Erstens: Die Transaktion erfolgt in Sekunden in jeden Winkel der Welt. Kein Vergleich zu den aktuell Tagen bzw. manchmal Wochen.

Also ich habe einmal in einem sehr empfehlenswerten Camp (falls man noch nicht von der Flugscham befallen ist) fernab der globalen Waren- und Finanzströme einen Zeltplatz reserviert. Der größte Teil der Transaktion ging für die Suche nach meinen Paypal-Logindaten drauf. Die gesamte Transaktion dauert ca. zwei bis vier Minuten.

Und was nutzt die Bezahlung von Gütern aus fernen Ländern innerhalb von Sekunden, wenn die Ware dann vor dem Suezkanal oder vor dem Kamener Kreuz im Stau steht?

captainbeefheart hat geschrieben:Zweitens: Die Transaktion kostet einen Bruchteil der aktuellen Aufwände, weil Banken als gut verdienende Intermediäre wegfallen.

Oben erwähnte Transaktion kostete mich nichts. Für den Campingplatzbetreiber anfallende Kosten hat dieser in seinen Preis für die Campsite eingepreist. Genauso wie er seine Personal- und Energiekosten, die durch ihn zu zahlenden Steuern und das Futter für die Wachhunde und seinen Gewinn eingepreist hat.

captainbeefheart hat geschrieben:Drittens: Die Blockchain hinter der digitalen Währung ist sicherer als alles andere, was bisher bekannt ist.

Voll sicher... auch gegen Spekulanten und platzende Blasen? Der Bitcoin verbraucht laut Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index aktuell rund 119 Terawattstunden Strom pro Jahr. Das ist mehr als beispielsweise die Niederlande an einem Jahr an Strom verbrauchen. Mir kann es ja egal sein. Aber andere die sich noch zur Rettung der Welt berufen fühlen runzeln da dann doch schon mal die Stirn
Klick: -> https://de.statista.com/infografik/1860 ... talwährung.

captainbeefheart hat geschrieben:Viertens: Hinter dem digitalen Geld steht keine emittierende (nationale) Notenbank, die die Geldmenge (willkürlich oder politisch) beeinflussen kann.

Hinter dem digitalen Geld stehen mit einiger Wahrscheinlichkeit nicht nur Philanthropen. Da könnten auch Zocker und Kriminelle dabei sein.

captainbeefheart hat geschrieben:...für (global agierende) Organisationen sind das sehr relevante Vorteile.

So wird es gerne vermittelt. Und man kann es so sehen...man muss es aber nicht.

Ich habe jetzt nicht die Zeit und das Thema ist auch ein wenig zu komplex, Dir die einzelnen Punkte noch einmal ausführlich deutlich zu machen. Deine Antworten zeigen auch, dass Du Dich offensichtlich noch gar nicht mit den Basics digitaler Währung beschäftigt hast.

Dass die PayPal Überweisung bei Dir in wenigen Minuten "abgebucht" und beim Empfänger "angekommen" ist, ist nur scheinbar so. Die Valutastellung ist maßgeblich und die erfolgt hier eben nicht in Sekunden, sondern PayPal ist letztlich nichts anderes, als eine klassische Überweisung, die 2 bis 5 Tage dauert. Gibt es digitalen Währungen nicht.

Selbstverständlich zahlst Du bei finanziellen Transaktionen immer Transaktionskosten: Dein Bankkonto ist nicht kostenlos, die Bewegungen darauf ebenso nicht und - wie Du schreibst - bezahlst Du fast immer auch die Empfängertransaktionskosten über den Kaufpreis. Gibt es bei digitalen Währungen nicht oder nur ganz marginal.

Die eigentliche Transaktion über die Blockchain ist sicher. Das hat mit dem dazu notwendigen Energieaufwand nichts zu tun und ebenso nichts damit, dass jetzt auch Spekulationen mit der Währung möglich ist.

Hinter einer digitalen Währung steht erstmal niemand, es ist eine Rechenoperation, mehr nicht.

Ich empfehle Dir zum Einstieg den Wikipedia Artikel, da kannst Du Dir einen guten Überblick verschaffen.

captainbeefheart hat geschrieben: Hinter einer digitalen Währung steht erstmal niemand, es ist eine Rechenoperation, mehr nicht.

Ich empfehle Dir zum Einstieg den Wikipedia Artikel, da kannst Du Dir einen guten Überblick verschaffen.

Das Thema ist ja ziemlich aktuell, wie ich gerade sehe:
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/ve ... b-101.html

"Datenschutz ist am wichtigsten", das liegt daran, dass prinzipiell jede Transaktion nachvollziehbar ist.

Im Moment kann ich zum Supermarkt gehen, mir eine Flasche Schnaps und ein paar Zigaretten holen und keiner bekommt das mit. Das wäre dann vorbei.

keko hat geschrieben:

captainbeefheart hat geschrieben: Hinter einer digitalen Währung steht erstmal niemand, es ist eine Rechenoperation, mehr nicht.

Ich empfehle Dir zum Einstieg den Wikipedia Artikel, da kannst Du Dir einen guten Überblick verschaffen.

Das Thema ist ja ziemlich aktuell, wie ich gerade sehe:
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/ve ... b-101.html

"Datenschutz ist am wichtigsten", das liegt daran, dass prinzipiell jede Transaktion nachvollziehbar ist.

Im Moment kann ich zum Supermarkt gehen, mir eine Flasche Schnaps und ein paar Zigaretten holen und keiner bekommt das mit. Das wäre dann vorbei.

Wir reden offenbar nicht über dasselbe. Aus dem Tagesschau-Beitrag ergibt sich, dass es um eine digitale Variante des Euro geht, die von den Notenbanken herausgegeben wird. Das ist bei digitalen Währungen eben genau nicht der Fall, es gibt keine Emittenten.

Und zur Anonymität: Jede Transaktionen mit digitaler Währung ist gerade nicht mit realen Identitäten verbunden. Bitcoins werden über Adressen empfangen, die zufällige Ketten aus ungefähr 30 Zeichen sind. Es ist möglich den Transaktionsfluss zu bewerten, aber unmöglich die Adressen mit den realen Identitäten der Benutzer in Zusammenhang zu bringen.

captainbeefheart hat geschrieben:Ich finde es in einer (sozialen) Marktwirtschaft absolut OK, unterschiedliche Transaktionskosten in unterschiedlichen Preis- und Geschäftsmodellen abzubilden. Auch das ist ein konstitutives Element von Volkswirtschaft. Preise sind nicht per se eine Einschränkung von Wahlfreiheit.

In einer Marktwirtschaft ja, in einer sozialen Marktwirtschaft eher nicht. Denn wen treffen diese Kosten am Ende?

Wenn ich am Ende 10,- für eine Überweisung bezahlen muss (ja, das haben Banken schon angedacht) und 10 Überweisungen im Monat habe, dann sind das 100,-. Ich kenne genug Menschen, diese 100,- nicht hätten. Und damit gezwungen werden, einen anderen Weg zu gehen. Und das ist sehr wohl eine Einschränkung der Wahlfreiheit.

Das gleiche gilt irgendwann für das Mieten von Fahrzeugen, einkaufen etc..

Und warum soll ein Staat nicht seine Währung abschaffen (haben wir auch gemacht oder zahlst Du noch in D-Mark?), wenn er das auch über eine Cyberwährung lösen kann? Die DDR wäre begeistert gewesen, wenn damals solche Möglichkeiten bestanden hätten - wie hätte man da erst die Bürger kontrollieren können?

So wie wir noch eine lange Zeit Verbrenner auf den Straßen haben werden, werden ich es nicht erleben, dass das Geld abgeschafft wird aber irgendwann wird das der Fall sein. Erst Bargeld und dann die Währung an sich. Da bin ich von überzeugt. Spätestens wenn die sozialen Spaltungen ein Ausmaß angenommen haben, das mehr Kontrolle verlangt.

Klingt nach Katastrophenszenario? Nö - klingt in meinen Augen einfach nach stringenter Fortführung dessen, was man seit ein paar Jahrzehnten sehen kann.

Und alleine der Energiehunger der Bitcoin-Währungen verbietet diese eigentlich im Hinblick auf den Klimawandel aber das interessiert komischerweise keinen....

drullse hat geschrieben:

captainbeefheart hat geschrieben:Ich finde es in einer (sozialen) Marktwirtschaft absolut OK, unterschiedliche Transaktionskosten in unterschiedlichen Preis- und Geschäftsmodellen abzubilden. Auch das ist ein konstitutives Element von Volkswirtschaft. Preise sind nicht per se eine Einschränkung von Wahlfreiheit.

In einer Marktwirtschaft ja, in einer sozialen Marktwirtschaft eher nicht. Denn wen treffen diese Kosten am Ende?

Wenn ich am Ende 10,- für eine Überweisung bezahlen muss (ja, das haben Banken schon angedacht) und 10 Überweisungen im Monat habe, dann sind das 100,-. Ich kenne genug Menschen, diese 100,- nicht hätten. Und damit gezwungen werden, einen anderen Weg zu gehen. Und das ist sehr wohl eine Einschränkung der Wahlfreiheit.
...

Du kannst auch noch Bargeld mit einem Wertbrief der Post schicken, oder das Geld selbst vorbei bringen :-)

Im Ernst, Du willst Unternehmen (in dem Fall Banken) vorschreiben, welchen Preis sie für was zu nehmen haben? Wer legt das fest? Und bei welchen Produkten und Services? Und was ist dann der Preis? Kostenlos? 2 Euro? 5 Euro?

captainbeefheart hat geschrieben:...
Wir reden offenbar nicht über dasselbe. Aus dem Tagesschau-Beitrag ergibt sich, dass es um eine digitale Variante des Euro geht, die von den Notenbanken herausgegeben wird. Das ist bei digitalen Währungen eben genau nicht der Fall, es gibt keine Emittenten.

Und zur Anonymität: Jede Transaktionen mit digitaler Währung ist gerade nicht mit realen Identitäten verbunden. Bitcoins werden über Adressen empfangen, die zufällige Ketten aus ungefähr 30 Zeichen sind. Es ist möglich den Transaktionsfluss zu bewerten, aber unmöglich die Adressen mit den realen Identitäten der Benutzer in Zusammenhang zu bringen.

Also ich spreche z.b. hiervon. Diese Währung ist nur psuedoanonym, wenngleich der Aufwand hoch ist.
https://de.wikipedia.org/wiki/Digitales_Zentralbankgeld

Kritikpunkt ist auch, dass die Währung halb privatwirtschaftlich, halb staatlich ist. Internetriesen wie Google und Micorsoft werden zwangsläufig mit einbezogen. Das ist bisher nicht der Fall.

keko hat geschrieben:

captainbeefheart hat geschrieben:...
Wir reden offenbar nicht über dasselbe. Aus dem Tagesschau-Beitrag ergibt sich, dass es um eine digitale Variante des Euro geht, die von den Notenbanken herausgegeben wird. Das ist bei digitalen Währungen eben genau nicht der Fall, es gibt keine Emittenten.

Und zur Anonymität: Jede Transaktionen mit digitaler Währung ist gerade nicht mit realen Identitäten verbunden. Bitcoins werden über Adressen empfangen, die zufällige Ketten aus ungefähr 30 Zeichen sind. Es ist möglich den Transaktionsfluss zu bewerten, aber unmöglich die Adressen mit den realen Identitäten der Benutzer in Zusammenhang zu bringen.

Also ich spreche z.b. hiervon. Diese Währung ist nur psuedoanonym, wenngleich der Aufwand hoch ist.
https://de.wikipedia.org/wiki/Digitales_Zentralbankgeld

Kritikpunkt ist auch, dass die Währung halb privatwirtschaftlich, halb staatlich ist. Internetriesen wie Google und Micorsoft werden zwangsläufig mit einbezogen. Das ist bisher nicht der Fall.

Ja, das ist was anderes.

Ich spreche von den Kryptowährungen, die keinen Emittenten haben.

Ob meine "Winterlaufserie" nun mal beendet ist?
Wir haben es ein Grad und es ist nicht alles zugefroren, kein Raureif....

Hitzewelle

captainbeefheart hat geschrieben:Du kannst auch noch Bargeld mit einem Wertbrief der Post schicken, oder das Geld selbst vorbei bringen :-)

Nur wenn es von der Gegenseite akzeptiert wird.

Im Ernst, Du willst Unternehmen (in dem Fall Banken) vorschreiben, welchen Preis sie für was zu nehmen haben? Wer legt das fest? Und bei welchen Produkten und Services? Und was ist dann der Preis? Kostenlos? 2 Euro? 5 Euro?

Ok - Gegenfrage: 100,- Gebühr pro Papierüberweisung sind Deiner Meinung nach also in Ordnung? Falls nicht: wieso nicht?

captainbeefheart hat geschrieben:Ich spreche von den Kryptowährungen, die keinen Emittenten haben.

Wer garantiert mir da die Unabhängigkeit? Was wenn ein Konzern wie Google einfach die Rechenzentren aufkauft? Ich sehe da eine eher trügerische Sicherheit.

Taunusschnecke hat geschrieben:Ob meine "Winterlaufserie" nun mal beendet ist?
Wir haben es ein Grad und es ist nicht alles zugefroren, kein Raureif....

Hitzewelle

Ich bin gestern mit dem Rad zur Arbeit, Starttemperatur 0°C und auf dem Weg lagen tatsächlich drei kleine Häufchen Schnee auf der Strecke. Immerhin - am Wochenende soll der Regen wärmer werden.