emu5.com

glaurung hat geschrieben: .... der Bibel - gelinde gesagt - sehr umstritten ist und dass ich solche Menschen, die die Echtheit der Erzählungen nicht im Geringsten anzweifeln und sogar ihr Leben voll danach ausrichten, nicht verstehe.

Das kann ich auch nicht verstehen, da geht es mir genauso. Und ich kenne mehrere davon.

Trotzdem ist es ein Buch voller Geschichten und Menschen.

glaurung hat geschrieben:Ich kann es daher auch nicht ganz nachvollziehen, dass einem sofort "Beleidigung" unterstellt wird, wenn man etwas "direkter" seine Meinung kundtut ohne sie seitenweise auszuschmücken....

Höflichkeit ist wie ein Luftkissen, es mag nichts darin sein,
aber es mildert die Stöße des Lebens. (Arthur Schopenhauer)

_________

Jetzt können wir eine Diskussion über das Nichts beginnen

runningmaus hat geschrieben: Höflichkeit ist wie ein Luftkissen, es mag nichts darin sein,
aber es mildert die Stöße des Lebens. (Arthur Schopenhauer)

Ich bin nicht sehr poetisch veranlagt, aber das hat der Arthur schön gesagt!

runningmaus hat geschrieben:Höflichkeit ist wie ein Luftkissen, es mag nichts darin sein,
aber es mildert die Stöße des Lebens. (Arthur Schopenhauer)

Schön!

runningmaus hat geschrieben:

glaurung hat geschrieben:

Anja hat geschrieben:

glaurung hat geschrieben:Auf den Punkt gebracht:
Eigentlich weiß es Jeder, aber nicht alle wollen es sich eingestehen: Die Bibel ist schlicht und einfach Quark!

Ich empfinde diesen Ausdruck irgendwie etwas respektlos.
...

....Ich sehe es exakt genauso wie Klugschnacker. Ich kann mich lediglich nicht so detailliert und gepflegt ausdrücken wie er.

@Glaurung: mag sein, daß Du es siehst wie er.
Aber Du bist oft grob und sehr unhöflich, und tritts zu oft gedankenlos auf den Gedanken und Gefühlen und Büchern anderer herum.
Das ist nicht immer mit einem Smilie abgetan.

Wenn ich mir ansehe, welche Auswirkungen die Auslegung der Bibel, durch die drei großen monotheistischen Religionen hatten und haben, so muss ich die Herabwürdigung die glaurung gegenüber der Bibel, und dem damit begründeten Religionsgemeinschaften äußerte als zu mild charakterisieren. Wahrscheinlich hat er die dem Neuen Testament entstammende Vergebung unbewusst dem alttestamentarischen Vergeltungsgedanken vorgezogen.

Das AT ist eine sehr interessante Sammlung von Geschichten. Teile des AT beruhen auf zuvor bereits verbreitete Sagen und Mythen und geben einen sehr interessanten Einblick in die Psychologie als auch Soziologie des Menschen. Nicht mehr und nicht weniger. Problematisch wird es nur immer dann, wenn auf der Grundlage dieser Bücher irgendwelche Idioten meinen die Freiheitsrechte von Menschen oder irgendwelchen anderen Lebewesen einschränken zu wollen.

In dem Moment in dem das obig genannte passiert muss sich jeder die Frage stellen für was er steht. Ich würde im Zweifel eskalieren wollen! Ein Kompromiss mit Fundamentalisten ist nicht möglich.

Osso, offensichtlich Religionsfrei

Klugschnacker hat geschrieben:

Wie ich’s auch drehe und wende, am Schluss kommt immer dabei heraus, dass wir nicht wissen können, was Gott von uns will. Alle Angaben dazu, ob kritisch oder traditionell, sind nichts als Anmaßung.

(Ist nicht unfreundlich gemeint, ich will mich nur klar und verständlich ausdrücken)

Ich sehs auch wie Anja und damit hast Du natürlich mit Deiner Aussage Recht. Aber die Bibel ist ein Geschichtsbuch von Menschen geschrieben. Da wird dazugedichtet, abgeschrieben, Dinge in einen Kontext geschoben usw.usw. Autor des Buches ist ja nicht "Gott", sondern z.B. Lukas, Matthäus, ...
Die Schreiber haben ja schon interpretiert und es sind ja auch keine Tatsachenberichte.
Ich glaube, z.B. dass es gewollt ist, dass man interpretiert, aber im Sinne der Bibel (die ich übrigens noch nie ganz gelesen habe). Es geht um helfen, Güte, nicht ausgrenzen usw. (ich bin da nur beim NT und nicht beim AT, weil das NT das "modernere Werk" ist). Ich finds z.B. interressant, wie ein Werk, was 1500-2000 Jahre alt ist immer noch eine gewisse Aktualität inne hat.

Und "WISSEN" ist nicht "GLAUBEN", wie Lehrer von mir immer in umgekehrter Reihenfolge sagten. Gerade "Glaube" erlaubt ja auch Freiheiten (nämlich das zu glauben, was man glaubt )...d.h. ich nehme mir die Freiheit meinen Glauben - innerhalb von christlichen Grenzen - so zu gestalten, wie ich ihn glauben kann. Wenn ich mich vertue, dann lande ich halt in der Hölle . Aber ich glaube, dass Gott entspannter ist, als wir Menschen.

keko hat geschrieben:Filmtipp: Heute um 22:45 in der ARD: Gläubig auf Probe - Sven Kuntze auf der Suche nach dem lieben Gott. ("Wir haben Gott erfunden, weil wir ihn brauchen").

Hat`s jemand gesehen? Ich fand´s ganz interessant.

keko hat geschrieben:

keko hat geschrieben:Filmtipp: Heute um 22:45 in der ARD: Gläubig auf Probe - Sven Kuntze auf der Suche nach dem lieben Gott. ("Wir haben Gott erfunden, weil wir ihn brauchen").

Hat`s jemand gesehen? Ich fand´s ganz interessant.

Da schlaf ich immer schon

Nils hat geschrieben:

keko hat geschrieben:

keko hat geschrieben:Filmtipp: Heute um 22:45 in der ARD: Gläubig auf Probe - Sven Kuntze auf der Suche nach dem lieben Gott. ("Wir haben Gott erfunden, weil wir ihn brauchen").

Hat`s jemand gesehen? Ich fand´s ganz interessant.

Da schlaf ich immer schon

Ich auch.

Nils hat geschrieben:Und "WISSEN" ist nicht "GLAUBEN"... Gerade "Glaube" erlaubt ja auch Freiheiten (nämlich das zu glauben, was man glaubt )

Für diese Freiheit gibt es Grenzen. "Glauben" bedeutet doch: Etwas für wahr halten, auch wenn es keine Beweise für die Richtigkeit gibt. Man kann nicht glauben was man will, wenn dieser Glaube irgend etwas mit der Suche nach Wahrheit zu tun haben soll. Dem Glauben sind durch die Vernunft Grenzen gesetzt. Der Gegenstand des Glaubens muss zumindest theoretisch wahr sein können. Niemand würde es ernst nehmen, wenn heute jemand mit Inbrunst daran glaubte, dass die Erde eine Scheibe sei. Glauben bedeutet, von der Wahrheit einer Sache überzeugt zu sein.

Weil das so ist, ist der Glaube nicht gegen rationale Argumente immun.

Grüße,
Arne

Klugschnacker hat geschrieben: Weil das so ist, ist der Glaube nicht gegen rationale Argumente immun.

Grüße,
Arne

Richtig. Glaube passt sich an. Das sieht man schon daran, dass sich das AT vom NT in Teilen unterscheidet. Man darf als Gläubiger nicht mit verschlossenen Augen durchs Leben ziehen.

Mein erster, treuester und letzter Fan, meine älteste Schwester (ja, die, die sämtliche MTB-Rennen in ihrer AK gewinnt), hat mir gestern gesagt, dass sie nächstes Jahr in Roth sein wird um mich anzufeuern.
Ich sollte also fit sein.

keko hat geschrieben:Mein erster, treuester und letzter Fan, meine älteste Schwester (ja, die, die sämtliche MTB-Rennen in ihrer AK gewinnt), hat mir gestern gesagt, dass sie nächstes Jahr in Roth sein wird um mich anzufeuern.
Ich sollte also fit sein.

An Deiner Stelle würde ich beten!

Klugschnacker hat geschrieben:

keko hat geschrieben:Mein erster, treuester und letzter Fan, meine älteste Schwester (ja, die, die sämtliche MTB-Rennen in ihrer AK gewinnt), hat mir gestern gesagt, dass sie nächstes Jahr in Roth sein wird um mich anzufeuern.
Ich sollte also fit sein.

An Deiner Stelle würde ich beten!

Ich glaube ja dran, dass beten hilft.

keko hat geschrieben:Mein erster, treuester und letzter Fan, meine älteste Schwester (ja, die, die sämtliche MTB-Rennen in ihrer AK gewinnt), hat mir gestern gesagt, dass sie nächstes Jahr in Roth sein wird um mich anzufeuern.
Ich sollte also fit sein.

An ihrer Stelle hätte ich damit gedroht, dass ich nächstes Jahr in Roth sein würde, um Dich ordentlich platt zu machen.

keko hat geschrieben:

Klugschnacker hat geschrieben:

keko hat geschrieben:Mein erster, treuester und letzter Fan, meine älteste Schwester (ja, die, die sämtliche MTB-Rennen in ihrer AK gewinnt), hat mir gestern gesagt, dass sie nächstes Jahr in Roth sein wird um mich anzufeuern.
Ich sollte also fit sein.

An Deiner Stelle würde ich beten!

Ich glaube ja dran, dass beten hilft.

1:0 für keko durch Eigentor von Klugschnacker .