Moderator: Moderator
Soll ich Dir auch gleich mal meinen Namen und meine Anschrift geben?Bein-Godik hat geschrieben:Danke an euch für 50 € Spende an die AfD.
Ich habe gerade 100 € gespendet und da man ja 50 Prozent einer Parteispende über die Einkommenssteuererklärung zurück bekommt, geht die Hälfte auf euch.
Vielen Dank noch mal. Wir werden was Gutes daraus machen.
"Ich war heute mal in der Nachbarschaft nach dem Rechten sehen."Bein-Godik hat geschrieben:Danke an euch für 50 € Spende an die AfD.
Ich habe gerade 100 € gespendet und da man ja 50 Prozent einer Parteispende über die Einkommenssteuererklärung zurück bekommt, geht die Hälfte auf euch.
Vielen Dank noch mal. Wir werden was Gutes daraus machen.
Irgendwas Konkretes, was Konstruktives, ein Lösungsvorschlag, was „was Gutes“ sein soll?Bein-Godik hat geschrieben:Danke an euch für 50 € Spende an die AfD.
Ich habe gerade 100 € gespendet und da man ja 50 Prozent einer Parteispende über die Einkommenssteuererklärung zurück bekommt, geht die Hälfte auf euch.
Vielen Dank noch mal. Wir werden was Gutes daraus machen.
Gern. Von Vermögen habe ich allerdings nichts geschrieben. Ungeachtet der Tatsache, dass ich nicht über nennenswertes Vermögen verfüge, wird dieses nicht vorhandene natürlich nicht anders behandelt, als vorhandenes von jemand anderem.captainbeefheart hat geschrieben:
Kannst Du mir auf die Sprünge helfen: Wo genau wird Deine Erbschaft anders behandelt, als die der Quandts? Wo genau wir Dein Vermögen anders besteuert, als das der Quandts? Wo genau wird Dein Einkommen aus nicht-selbständiger Arbeit anders behandelt als das der Quandts? Was genau ist der Unterschied, außer die jeweilige Höhe?
So ist es.Thorsten hat geschrieben:"Ich war heute mal in der Nachbarschaft nach dem Rechten sehen."
"Und???"
"Er ist immer noch strunzdoof und trägt Springerstiefel."
Die Einkunftsarten werden unterschiedlich besteuert, aber innerhalb einer Einkunftsart doch nach dem jeweils selben Prinzip. Insofern passt das schonkaiseravb hat geschrieben:Gern. Von Vermögen habe ich allerdings nichts geschrieben. Ungeachtet der Tatsache, dass ich nicht über nennenswertes Vermögen verfüge, wird dieses nicht vorhandene natürlich nicht anders behandelt, als vorhandenes von jemand anderem.captainbeefheart hat geschrieben:
Kannst Du mir auf die Sprünge helfen: Wo genau wird Deine Erbschaft anders behandelt, als die der Quandts? Wo genau wir Dein Vermögen anders besteuert, als das der Quandts? Wo genau wird Dein Einkommen aus nicht-selbständiger Arbeit anders behandelt als das der Quandts? Was genau ist der Unterschied, außer die jeweilige Höhe?
Einkünfte aus Kapitalerträgen werden allerdings durchaus anders behandelt, als Erwerbseinkommen. Sie werden pauschal besteuert und sind auch keinen Sozialversicherungsbeiträgen unterworfen. Weiterhin können Erbschaften aus Unternehmensvermögen von der Steuer weitestgehend verschont bleiben. Wohingegen man, wenn man sich (so wie ich) schuldig macht, eine Immobilie nicht in direkter Linie vererbt zu bekommen, einen Kredit aufnehmen muss, um seinen Familienbesitzt nicht verkaufen zu müssen, weil man sich die Steuer nicht leisten kann. Wir hatten nun in dieser Hinsicht sehr viel Glück, welches ich nicht näher ausführen möchte, weil es eigentlich gar kein Glück war, sondern eher unglücklicher Zufall mit finanziell halbwegs erträglichem Ausgang, fair ist es trotzdem nicht.
Das finde ich nicht, weil es dadurch, dass natürlich nicht alle betroffenen zu gleichen Teilen alle Einkunftsarten erzielen können zu starker persönlicher Ungleichbehandlung führt. Und daraus folgt genau das: natürlich erzielen Personen mit hohem verfügbarem Kapital auch höhere Einkünfte daraus, als solche, die kein Kapital haben regelmäßig genau soviel erwirtschaften, wie sie verbrauchen. Letztere Einkünfte höher und vor allem progressiv zu belasten, wohingegen andere pauschal besteuert werden, ist ungerecht.captainbeefheart hat geschrieben: Die Einkunftsarten werden unterschiedlich besteuert, aber innerhalb einer Einkunftsart doch nach dem jeweils selben Prinzip. Insofern passt das schon
Habe das nicht gelesen, bin aber durchaus der Meinung, dass das Erheben des vollen Umsatzsteuersatzes alle Umsatzarten und damit auch auf Finanztransaktionen den Spekulationssumpf sofort austrocknen würde. Dass das auch Kleinsparen verteuert, stimmt zwar, aber zB eine Transaktion pro Monat für natürliche Personen steuerfrei zu stellen, ist bestimmt verfassungskonform.Ich persönlich finde auch, dass wir bei Einkommen auf Kapitalerträgen Nachhohlbedarf haben, insgesamt gilt es m.E. Finanztransaktionen ganz anders zu behandeln. Interessanterweise hat Helmut S. zu dem Thema gerade im Paralleluniversum, Thread: "Merkel hört auf" interessante Vorschläge gemacht.
Das ist mit Sicherheit so. Die Konsequenz kann aber nicht diejenige sein, dass eine Ungerechtigkeit einfach, weil sie in manchen Fällen sinnvoll sein kann, bestehen bleiben darf. Wenn man eine Steuer weder gerecht, noch sinnvoll, noch verfassungskonform erheben kann, dann muss man sie eben streichen.Dass das Vererben von Unternehmensvermögen steuerlich begünstigt ist, ist im Einzelfall von sehr vermögenden Unternehmern nicht, bei der sehr großen Zahl kleiner und mittelständischer Unternehmen (die das Rückgrat unserer Wirtschaft darstellen) sehr sinnvoll. Vielen (Familien-)Unternehmen würde es nämlich im Erbfall ähnlich gehen wir Dir mit Deiner Immobilie.
Das Bundesverfassungsgericht hat die alte Besteuerungslage kassiert. Die auf der Basis dieser Rechtssprechung erfolgte Anpassung 11/2016 erscheint mir plausibel und vor allem sinnvoll, denn ein kompletter Wegfall der Besteuerungsgrundlage würde die von Dir wahrgenommene Ungerechtigkeit verschlechtern.kaiseravb hat geschrieben:Das finde ich nicht, weil es dadurch, dass natürlich nicht alle betroffenen zu gleichen Teilen alle Einkunftsarten erzielen können zu starker persönlicher Ungleichbehandlung führt. Und daraus folgt genau das: natürlich erzielen Personen mit hohem verfügbarem Kapital auch höhere Einkünfte daraus, als solche, die kein Kapital haben regelmäßig genau soviel erwirtschaften, wie sie verbrauchen. Letztere Einkünfte höher und vor allem progressiv zu belasten, wohingegen andere pauschal besteuert werden, ist ungerecht.captainbeefheart hat geschrieben: Die Einkunftsarten werden unterschiedlich besteuert, aber innerhalb einer Einkunftsart doch nach dem jeweils selben Prinzip. Insofern passt das schon
Aber Meinung sei ja erlaubt.
Habe das nicht gelesen, bin aber durchaus der Meinung, dass das Erheben des vollen Umsatzsteuersatzes alle Umsatzarten und damit auch auf Finanztransaktionen den Spekulationssumpf sofort austrocknen würde. Dass das auch Kleinsparen verteuert, stimmt zwar, aber zB eine Transaktion pro Monat für natürliche Personen steuerfrei zu stellen, ist bestimmt verfassungskonform.Ich persönlich finde auch, dass wir bei Einkommen auf Kapitalerträgen Nachhohlbedarf haben, insgesamt gilt es m.E. Finanztransaktionen ganz anders zu behandeln. Interessanterweise hat Helmut S. zu dem Thema gerade im Paralleluniversum, Thread: "Merkel hört auf" interessante Vorschläge gemacht.
Das ist mit Sicherheit so. Die Konsequenz kann aber nicht diejenige sein, dass eine Ungerechtigkeit einfach, weil sie in manchen Fällen sinnvoll sein kann, bestehen bleiben darf. Wenn man eine Steuer weder gerecht, noch sinnvoll, noch verfassungskonform erheben kann, dann muss man sie eben streichen.Dass das Vererben von Unternehmensvermögen steuerlich begünstigt ist, ist im Einzelfall von sehr vermögenden Unternehmern nicht, bei der sehr großen Zahl kleiner und mittelständischer Unternehmen (die das Rückgrat unserer Wirtschaft darstellen) sehr sinnvoll. Vielen (Familien-)Unternehmen würde es nämlich im Erbfall ähnlich gehen wir Dir mit Deiner Immobilie.
Und bei der Gelegenheit kann man auch endlich Seehofer loswerden. Ein anderer, der nicht nach der Pfeife tanzt.Wagnerli hat geschrieben:Heute Morgen habe ich in den Nachrichten gehört, dass man Herrn Maaßen jetzt doch entläßt.
Er hätte bei seiner Abschiedsrede ziemlich deutlich gezeigt, wer er wirklich ist.
Dir ist bei diesem Thema auch nicht mehr zu helfen.keko hat geschrieben:Und bei der Gelegenheit kann man auch endlich Seehofer loswerden. Ein anderer, der nicht nach der Pfeife tanzt.Wagnerli hat geschrieben:Heute Morgen habe ich in den Nachrichten gehört, dass man Herrn Maaßen jetzt doch entläßt.
Er hätte bei seiner Abschiedsrede ziemlich deutlich gezeigt, wer er wirklich ist.
Was für eine kranke Politshow... Über die tödliche Messerstecherei redet keiner mehr. Und wenn, dann ist man gleich ein Rechter oder verallgemeinert.
Hier die ach-so-schlimme Rede:
https://www.tagesschau.de/inland/maasse ... d-101.html
Sei mir micht böse, man kann ja inhaltlich zur politischen Position stehen, wie man will. Aber vor nachgeordneten Behörden anderer Regierungen gegen Teile des die eigene Behörde beaufsichtigenden Gremiums (auch genannt Bundestag) und als Folge gegen die eigene Regierung zu keilen geht einfach überhaupt gar nicht und hat nichts mit inhaltlichen Differenzen zu tun. Die trägt man nicht vor fremden Diensten aus. Nach außen hat er gefälligst die Linie der Regierung zu vertreten und wenn er das nicht kann oder will, dann muss er gehen.keko hat geschrieben: Und bei der Gelegenheit kann man auch endlich Seehofer loswerden. Ein anderer, der nicht nach der Pfeife tanzt.
Was für eine kranke Politshow... Über die tödliche Messerstecherei redet keiner mehr. Und wenn, dann ist man gleich ein Rechter oder verallgemeinert.
Hier die ach-so-schlimme Rede:
https://www.tagesschau.de/inland/maasse ... d-101.html
Da gebe ich dir schon recht, dass eine gewisse Einheitlichkeit und gleiche Stimme nach aussen gewahrt sein sollte. Wenn er aber von und über (linken) Radikalismus spricht, ist das ja sein Fachgebiet (Radikalismus ingesamt) und da finde ich eine erweiterte Bandbreite angebracht. Parteisoldaten finde ich wenig hilfreich und prickelnd. Eher befremdlich wäre es in meinen Augen, wenn er über Wirtschaftsthemen referiert oder der Wirtschaftsminister öffentlich über linken oder rechten Radikalismus.kaiseravb hat geschrieben:Sei mir micht böse, man kann ja inhaltlich zur politischen Position stehen, wie man will. Aber vor nachgeordneten Behörden anderer Regierungen gegen Teile des die eigene Behörde beaufsichtigenden Gremiums (auch genannt Bundestag) und als Folge gegen die eigene Regierung zu keilen geht einfach überhaupt gar nicht und hat nichts mit inhaltlichen Differenzen zu tun. Die trägt man nicht vor fremden Diensten aus. Nach außen hat er gefälligst die Linie der Regierung zu vertreten und wenn er das nicht kann oder will, dann muss er gehen.keko hat geschrieben: Und bei der Gelegenheit kann man auch endlich Seehofer loswerden. Ein anderer, der nicht nach der Pfeife tanzt.
Was für eine kranke Politshow... Über die tödliche Messerstecherei redet keiner mehr. Und wenn, dann ist man gleich ein Rechter oder verallgemeinert.
Hier die ach-so-schlimme Rede:
https://www.tagesschau.de/inland/maasse ... d-101.html
.... :-) Tritt als CSU Vorsitzender zurück. Bundesinnenminister bleibt er auch nicht mehr lange.captainbeefheart hat geschrieben:Ich tippe darauf, dass Seehofer sehr bald gehen (gegangen) wird. Er wird der erste sein.Wagnerli hat geschrieben:Hast Du Frau Nahles gestern Abend gehört?Icey hat geschrieben:Das würde ich so jetzt nicht unterschreiben.Wagnerli hat geschrieben:...
Jetzt hat die Hessenwahl Auswirkung auf die Bundesregierung.
Frau Merkel gibt heute bekannt, sie wird nicht mehr für den Partei-Vorsitz kandidieren.
Herr Seehofer hat es geschafft.
Dann soll er halt gehen oder gegangen werden. Es spielt keine Rolle, die grundlegende Agenda steht. Er war zuletzt ein wenig ein Querkopf. Kommen wird vermutlich einer, der besser ins Schema passt.captainbeefheart hat geschrieben:
.... :-) Tritt als CSU Vorsitzender zurück. Bundesinnenminister bleibt er auch nicht mehr lange.
