emu5.com

Flow hat geschrieben:Wie gesagt ... schon klar ...

Aber BMI und möglichst leicht sind eben doch wieder zwei paar Stiefel ...

So kann ein 1,50m-Athlet problemlos leichter deutlich leichter sein als ein 2m-Athlet ...

Jedes Pfund muß natürlich mühsam mitgeschleppt werden ...

Die Frage ist ... wo liegt die ideale "Langstrecken-Läufer-Figur", so es sie gibt ?

Einfach nur leicht ... insofern also auch lieber klein ...
... oder dazu noch lange Beine ... also groß und leicht
... oder das "zusätzliche Gewicht der langen Beine" gleicht sich aus ... also egal wie groß, nur möglichst niedriger BMI (oder was adäquates sinnvolleres) ?

Es geht letztlich ja immer ums Leistungsgewicht, daher dann doch eher niedriger BMI.

Es ist natürlich auch immer schwierig mit den Vergleichen, denn ein Indurain mit seinen 188cm und 78 Kg hätte eigentlich nie so die Berge fahren können - wenn nicht gewisse Medikamente seine Leistungen beflügelt hätten.

Für mich bleibt: selbst mit meinem Wettkampfgewicht von 65 Kg in den letzten Jahren (mit Mühe erreicht) bin ich eigentlich noch zu schwer und der Griff in die Fettpolster sagt das auch. Aber unter 65 hab ich es (aufgrund fehlender Konsequenz) leider nicht mehr geschafft. Das macht schon ein paar Minuten auf der LD aus.

vb_man hat geschrieben:

pioto hat geschrieben:Fazit: bis auf vb_man, qroo und tacis haben wir erstaunlich wenig dicke Würste hier an Bord.

Das ist der Beginn einer wunderbaren Freundschaft

Hehe... Ich weiß schon, warum meine Daten geheim bleiben.

drullse hat geschrieben:

vb_man hat geschrieben:

pioto hat geschrieben:Fazit: bis auf vb_man, qroo und tacis haben wir erstaunlich wenig dicke Würste hier an Bord.

Das ist der Beginn einer wunderbaren Freundschaft

Hehe... Ich weiß schon, warum meine Daten geheim bleiben.

Wenn ich unter 74kg falle (und muskelmäßig geht das nicht, sonst komm ich ja gar nicht mehr von der Stelle) ist aber die beste Triathleten-Laufsaison hinfällig... unglücklicherweise gab's da ja noch die Planscherei und die Kaffeefahrt ...


M,
der sich dennoch als guten Läufer sieht

Also ich bin immer beeindruckt von den Damen mit den ja kräftigen Beinen , die mich dann doch immer nass machen auf dem Rad...
OK nicht grad in den Bergen aber so im Flachen...hab ich manchmal das Gefühl...: hättest de mal was mehr gegessen und dann nen besseren Wum in die Pedale bekommen...

oder: trainiere ich zu wenig weil mein mentales Härtetraining mich zu sher einbindet...... ?

taunusschnecke hat geschrieben:Also ich bin immer beeindruckt von den Damen mit den ja kräftigen Beinen , die mich dann doch immer nass machen auf dem Rad...
OK nicht grad in den Bergen aber so im Flachen...hab ich manchmal das Gefühl...: hättest de mal was mehr gegessen und dann nen besseren Wum in die Pedale bekommen...

oder: trainiere ich zu wenig weil mein mentales Härtetraining mich zu sher einbindet...... ?

Seh es doch so.... dafür hältst Du mit deinen Storchenbeinen viel, viel länger durch und bist auch dann noch unterwegs, wenn andere schon ob der schieren Länge der Strecke aufgegeben haben.
Niemals den Geist unterschätzen!

crazyviech hat geschrieben:

Wenn ich unter 74kg falle (und muskelmäßig geht das nicht, sonst komm ich ja gar nicht mehr von der Stelle) ist aber die beste Triathleten-Laufsaison hinfällig... unglücklicherweise gab's da ja noch die Planscherei und die Kaffeefahrt ...


M,
der sich dennoch als guten Läufer sieht

Ist bei mir fast genauso. So irgendwo zwischen 73 und 74 kg ist bei mir die Grenze. Davon abgesehen, dass ich mir so mit 75+ besser gefalle , ist, wenn ich deutlich unter 74kg komme, die Leistungsfähigkeit schlagartig im Keller. Würd mich glatt interessieren, warum das so plötzlich geht.

drullse hat geschrieben:Für einen männlichen Langstreckenläufer ist BMI 18 ne vernünftige Größe, wenn er wirklich was reißen will.
.
.
.
Paula hat einen BMI von 18

Einzel- oder Zufall?

Flow hat geschrieben:

Radcliffe mit Sicherheit ein paar kg schwerer ... Wami für meinen Blick vielleicht einen leicht höheren BMI ...

Das sind Aufnahmen mit dem Tele. Wenn ein normaler Mensch so aufgenommen wird, sieht er aus wie eine überfette Wurst.

Die Rechte hat in echt vermutlich die Figur eines abgemagerten Kindes

drullse hat geschrieben:

vb_man hat geschrieben:

pioto hat geschrieben:Fazit: bis auf vb_man, qroo und tacis haben wir erstaunlich wenig dicke Würste hier an Bord.

Das ist der Beginn einer wunderbaren Freundschaft

Hehe... Ich weiß schon, warum meine Daten geheim bleiben.

Ich beteilige mich hier auch nicht. Wäre zu frustrierend

keko hat geschrieben:

Flow hat geschrieben:

Radcliffe mit Sicherheit ein paar kg schwerer ... Wami für meinen Blick vielleicht einen leicht höheren BMI ...

Das sind Aufnahmen mit dem Tele. Wenn ein normaler Mensch so aufgenommen wird, sieht er aus wie eine überfette Wurst.

Die Rechte hat in echt vermutlich die Figur eines abgemagerten Kindes

Ich tippe auf 40kg.

taunusschnecke hat geschrieben:Also ich bin immer beeindruckt von den Damen mit den ja kräftigen Beinen , die mich dann doch immer nass machen auf dem Rad...
OK nicht grad in den Bergen aber so im Flachen...hab ich manchmal das Gefühl...: hättest de mal was mehr gegessen und dann nen besseren Wum in die Pedale bekommen...

oder: trainiere ich zu wenig weil mein mentales Härtetraining mich zu sher einbindet...... ?

ich werd im flachen auch immer überholt und dass obwohl ich kräftige beine hab. aber die haben dann meist noch "kräftigere"

Flow hat geschrieben:

Anja hat geschrieben:

drullse hat geschrieben:

Anja hat geschrieben:BMI:

19 - 24 Jahre: 19-24

25 - 34 Jahre: 20-25

35 - 44 Jahre: 21-26

45 - 54 Jahre: 22-27

55 - 64 Jahre: 23-28

> 64 Jahre: 24-29

Äh - und?

Für was und wen soll das gelten?

Sind die Normalwerte - drunter ist Untergewicht, drüber Übergewicht. Sicher für Normalos, nicht für Hochleistungssportler gerechnet.

Anja

Naja ... und mit steigendem Alter muß mandannim Zweifel zunehmen um nicht untergewichtig zu werden ...

jo. ich werde in 2 wochen dann untergewicht haben, wenn ich nicht schnell noch zunehme. ich hab 20, das ist im moment noch gut, aber demnächst dann untergewicht.

Natürlich gibt es hier im forum wenig dicke, sind ja schließlich ein sportforum. Aber die angaben sind relativ nutzlos, sie sagen nichts darüber aus ob bei dem einen alles nur schwabbelfett ist oder alles muskeln und kein gramm fett.

chris76 hat geschrieben:Aber die angaben sind relativ nutzlos, sie sagen nichts darüber aus ob bei dem einen alles nur schwabbelfett ist oder alles muskeln und kein gramm fett.

Würde ich an Deiner Stelle auch sagen.
Aber hast schon recht.
Meine Zahlen sind eigentlich gar nicht so schlecht, aber da ich eine ganz zarte Gestalt bin auf der sich das Gewicht verteilt, bin ich doch eine dicke Wurst.
Körperfett liegt im Moment bei 16%

chris76 hat geschrieben:Aber die angaben sind relativ nutzlos, sie sagen nichts darüber aus ob bei dem einen alles nur schwabbelfett ist oder alles muskeln und kein gramm fett.

Quatsch!

Hier geht's um FETT, also mach den Fred nicht kaputt!