Glauben Emus?

[keko]

Ich würde ja sogar beitreten, wenn...ja wenn es nicht so teuer wäre und mir einige Dinge halt so gar nicht passen. Ich denke da grad mal an die Kreuzzüge etc., den Ausstieg aus der Schwangerschaftsberatung, die Haltung zur Homosexualität und zu Aids, etc.pp!! Und...hätte ein "Gott" diesen Kommerz, diese Prachtbauten, die Kriege,... gewollt???

Kreuzzüge laß ich nicht gelten, man muß schon auf die aktuelle Zeit achten. Ansonsten müßtest du ja auch einen Lichtbildausweis ablehnen, weil den die Nazis erstmal eingeführt haben.

Mit den anderen Dingen hast du natürlich recht. Aber bei mir überwiegt halt das Positive.

[Voldi]

Ich habe nicht kirchlich geheiratet, .

Ich schon - und es war toll

bis zu dem Moment, wo nen Arbeitskollege von Mark abends auf der Feier meinte : "Ey, Du bist wirklich der einzige Kerl, den ich kenne, der seiner Frau sogar in der Kirche vor dem Altar an der Ar*** packt" ---- und ich habs noch nicht mal gemerkt...

Vielleicht hat der Kollege was verwechselt und es war deine Trauzeugin?

[Matthias]

"Ey, Du bist wirklich der einzige Kerl, den ich kenne, der seiner Frau sogar in der Kirche vor dem Altar an der Ar*** packt"

Ist doch praktisch, da hat man's zum Beichten nicht so weit.

[Kampa]

"Ey, Du bist wirklich der einzige Kerl, den ich kenne, der seiner Frau sogar in der Kirche vor dem Altar an der Ar*** packt"

Ist doch praktisch, da hat man's zum Beichten nicht so weit.

ich hab in meinem ganzen Leben noch nicht gebeichtet und mark bestimmt auch nicht - ist soweit ich weiß bei den kopfgesteurten Protestanten nicht vorgesehen

[pete-131313]

Ich habe nicht kirchlich geheiratet, denn das würde ich als Heuchelei empfinden.

Diese Konsequenz haben aber nicht alle. Im Gegenteil, da habe ich hier im Thread anderes gelesen.

[Osso]

Klar, kann man machen. Kinder brauchen aber einfache Antworten und einen Halt und den kann ich ihnen mit dem Glauben vermitteln.

Kann man Kindern denn nicht auch ohne den Glauben an einen wahren Gott vermitteln, wie man sich in einer Gesellschaft und der Natur bewegt?

Ich bin hier wohl einer der wenigen, die nie zum Glauben erzogen wurden. Wir im Osten hatten ja kein "Glauben". Dafür ne Meinung, davon, wie Menschen prinzipiell miteinander sollten. Okay, wir haben "verloren", aber was sagt das schon. Und so kompliziert ist die Welt nun auch nicht, dass man an einen Gott glauben muss, damit man ein vernünftiges Weltbild besitzt, bzw. die Welt versteht.

Sollte es denn möglich sein! Dieser alte Heilige hat in seinem Walde noch nits davon gehört, daß Gott tot ist!

[Matthias]

Und so kompliziert ist die Welt nun auch nicht, dass man an einen Gott glauben muss, damit man ein vernünftiges Weltbild besitzt, bzw. die Welt versteht.

Aber hallo! Das ist schon eine gewagte Aussage. Welche Ebene des "Weltverständnisses" meinst du denn?

[Osso]

Und so kompliziert ist die Welt nun auch nicht, dass man an einen Gott glauben muss, damit man ein vernünftiges Weltbild besitzt, bzw. die Welt versteht.

Aber hallo! Das ist schon eine gewagte Aussage. Welche Ebene des "Weltverständnisses" meinst du denn?

So viel zu verstehen, damit man selbst mit der Welt zurecht kommt. Jetzt könnte man mir natürlich unterstellen, das ich leicht zufrieden zu stellen bin. Das liegt jedem frei.

Also wenns um so ne läppischen Fragen wie "Was ist Leben?" und irgendwelche Sinnfragen geht, ist es wirklich nicht so schwer.
Warum das Universium als solches existiert? Tja, das ist natürlich eine nicht ganz so einfache Frage. Gibt ja vom Hawking ein neues Buch dazu. habs ne gelesen, aber es erklärt halt irgendwie die Inflation nach dem "Big Bang". Nur irgendwo kommt halt immer der Punkt, wo man was annimmt.

Richtige Fakten gibt es ja nicht. Nichtmal ob es überhaupt eine existierende Welt gibt.

[Wagnerli]

...da ist frau mal zu Tisch und schon hat sie einen Glaubensfred.
Sachen gibt es.


Aber zum Thema:

Ich glaube nicht.

Bist Du Atheist oder Agnostiker?

Das ist eine super Frage.
Ich bin Atheist...dachte ich ,aber vielleicht bin ich laut Definition eher Agnostiker.

Agnostizismus und Atheismus
Der grundsätzliche Unterschied zwischen Agnostizismus und Atheismus besteht darin, dass es beim Agnostizismus um die prinzipielle rationale Erkennbarkeit eines Gottes, beim Atheismus dagegen um den tatsächlichen Glauben an einen Gott geht. Daher ist der Agnostizismus vor allem eine philosophische Grundsicht, während sich der Atheismus vor allem als Gegenpol zum Theismus sieht. Der Unterschied erscheint zunächst gering, weshalb auch die Begriffe Agnostizismus und (schwacher) Atheismus oft (fälschlicherweise) synonym gebraucht werden.

Gelegentlich wird auch argumentiert, dass der Agnostizismus keine eigenständige Weltanschauung, sondern als Unterkategorie des Atheismus einzuordnen sei. Andere behaupten, tatsächlich sei es genau umgekehrt: Atheismus sei nur als Folge der agnostischen Weltanschauung sinnvoll. Erst die agnostische Ansicht, dass keine Möglichkeit der Erkenntnis Gottes existiere, mache die atheistische Ansicht, nämlich den Glauben an Gott nicht zu haben (schwacher Atheismus) oder gar zu negieren (starker Atheismus), überhaupt möglich. Hierbei sei angemerkt, dass diese Argumentationen nicht den Atheismus im starken Sinne betreffen, da dieser die Existenz eines Gottes bestreitet, was laut Agnostizismus nicht möglich ist.

Wegen der Betonung der Nicht-Erkennbarkeit eines höheren Wesens lehnt es der Agnostizismus ab, die Existenz höherer Wesen vollständig zu bestreiten, wie es im starken Atheismus geschieht.

[la_gune]

Richtige Fakten gibt es ja nicht. Nichtmal ob es überhaupt eine existierende Welt gibt.

Ouhhh, jetzt wird es aber philosophisch...

[Matthias]

Richtige Fakten gibt es ja nicht. Nichtmal ob es überhaupt eine existierende Welt gibt.

Ouhhh, jetzt wird es aber philosophisch...

Nö. Wie Hawkins in dem von Osso erwähnten Buch sagt: Die Philosophie ist tot.
Die Begründung dafür will ich aber lieber zu Hause noch einmal nachlesen.

[Osso]

Richtige Fakten gibt es ja nicht. Nichtmal ob es überhaupt eine existierende Welt gibt.

Ouhhh, jetzt wird es aber philosophisch...

Tja, jedes Erklärungsmodell braucht mindestens eine Annahme. Das ist zumeist die Existenz von der betrachteten Sache, oder aber die des Betrachters.

[Osso]

Nö. Wie Hawkins in dem von Osso erwähnten Buch sagt: Die Philosophie ist tot.
Die Begründung dafür will ich aber lieber zu Hause noch einmal nachlesen.

Naja, die Philosophie beschäftigt sich ja gerne mit Begrifflichkeiten. Wir Physiker haben damit gerne ein paar Probleme, ist unsere Schwäche. Wenn Hawking sagt: "Die Philosophie ist tot." So drückt er damit meiner Meinung nach einfach nur aus, daß eine philosophische Betrachtung, die Schlussfolgerungen, der jeweiligen Spezialwissenschaft einbeziehen muss. Daher ist die reine Philosophie dahingehend tot, als daß sie Alleine keine geeignete Erkenntnismöglichkeit bieten kann. Wenn er dies so meint, dann hat er in diesen Punkt Recht.

Wie gesagt: Buch nicht gelesen. Lese eh ziemlich wenig.

[Wagnerli]

kreuzberg *duckundwech*

So weit mußt Du nicht gehen.
Ich sage nur, Nordirland.

Und Freitagsmittags verstopfen sie mit ihren quergeparkten, tiefergelgten 5er BMWs bei uns die Hauptverkehrsstrasse....können die nicht Sonntagmorgens in die Kirche gehen so wie alle anderen auch

...ei,da kommen sie nicht in Ihr Gotteshaus,weil in Dietesheim die Hauptstrasse zu geparkt ist,von den Menschen,die im Gotteshaus mit den Glocken sitzen.

gehen bei Euch noch soviele in die Kirche Sonntags ? Bei uns kommt höchstens nicht durch die Haupstrasse, weil vorm Bäcker so eine lange Schlange ist

In Dietesheim ist die Welt noch in Ordnung,deshalb sind wir nach Offenbach gezogen.

[Matthias]

Tja, jedes Erklärungsmodell braucht mindestens eine Annahme. Das ist zumeist die Existenz von der betrachteten Sache, oder aber die des Betrachters.

Nach der heutigen wissenschaftlichen Methode ist die Frage nach der objektiven Existenz einer Sache irrelevant. Eine Sache "existiert modellbezogen", wenn sie von dem Modell so beschrieben wird, dass sich die Voraussagen mit den Beobachtungen decken. Mehr nicht.