DOPING-URTEIL
Marion Jones muss Prämien zurückzahlen
Hartes Urteil gegen die ehemalige Spitzenläuferin Marion Jones: Die geständige Doping-Sünderin muss alle Prämien seit dem Jahr 2000 zurückzahlen, verliert ihre WM-Medaillen - und wird für zwei Jahre gesperrt.
Der ultimative Doping - Fred!
Moderator: Moderator
- kaiseravb
- Chefgrüßer Emu
- Beiträge: 8458
- Registriert: 06 Aug 2006 12:50
- Wohnort: Im hinterletzten Eck, nicht weit vom See am Ende der Welt. Aber schön ists hier schon. :)
http://www.spiegel.de/sport/sonst/0,1518,519354,00.html
"Das geht schon" bedeutet:
a) irgendwas ist gleich kaputt
b) irgendwer ist gleich mittel- bis schwer verletzt
a) irgendwas ist gleich kaputt
b) irgendwer ist gleich mittel- bis schwer verletzt
Was ist daran hart?kaiseravb hat geschrieben:http://www.spiegel.de/sport/sonst/0,1518,519354,00.html
DOPING-URTEIL
Marion Jones muss Prämien zurückzahlen
Hartes Urteil gegen die ehemalige Spitzenläuferin Marion Jones: Die geständige Doping-Sünderin muss alle Prämien seit dem Jahr 2000 zurückzahlen, verliert ihre WM-Medaillen - und wird für zwei Jahre gesperrt.
Ist doch das Mindeste!!!
Sind wir nicht alle ein bisschen.....EMU!?
- meggele
- Das Hawaii Emu
- Beiträge: 20947
- Registriert: 29 Mär 2005 11:59
- Wohnort: Hamburg
- Kontaktdaten:
Pure Scheinheiligkeit. Nur, weil sie alles gestanden hat, hauen sie sie jetzt in die Pfanne. Pleite ist sie eh schon, weil sie ihr leugnen jahrelang in Anwaltskohlen investiert hat. Und an wen wollen sie das alles verteilen? An die 37., die evtl. nicht randvoll war?thilo69 hat geschrieben:Was ist daran hart?![]()
Ist doch das Mindeste!!!
Es endet immer gleich.
Das mag ja alles sein. Aber es ist dennoch das richtige Signal. Scheinheilig oder nicht! Ich hätte mich sehr aufgeregt, wenn wieder mal ein Übeltäter ungestraft davongekommen wäre.meggele hat geschrieben:Pure Scheinheiligkeit. Nur, weil sie alles gestanden hat, hauen sie sie jetzt in die Pfanne. Pleite ist sie eh schon, weil sie ihr leugnen jahrelang in Anwaltskohlen investiert hat. Und an wen wollen sie das alles verteilen? An die 37., die evtl. nicht randvoll war?thilo69 hat geschrieben:Was ist daran hart?![]()
Ist doch das Mindeste!!!
Sind wir nicht alle ein bisschen.....EMU!?
- meggele
- Das Hawaii Emu
- Beiträge: 20947
- Registriert: 29 Mär 2005 11:59
- Wohnort: Hamburg
- Kontaktdaten:
So kommen aber Hunderte davon, weil sie ja nun brutalstmöglich bestraft haben. Und was ist das für ein Signal? Wer pleite ist, wg. Meineids in den Knast kommt, muss auch noch Millionen, die er nicht hat, zurückzahlen? Da denken doch eh alle: passiert mir nicht. Nicht mal die Todesstrafe wirkt abschreckend.thilo69 hat geschrieben:Das mag ja alles sein. Aber es ist dennoch das richtige Signal. Scheinheilig oder nicht! Ich hätte mich sehr aufgeregt, wenn wieder mal ein Übeltäter ungestraft davongekommen wäre.
Es endet immer gleich.
Yo! Todesstrafe ist Unfug! Aber willst Du denn gar keine Strafen mehr? Also: Keine Geldstrafe, wenn der Täter eh nicht zahlen kann? Keine Haftstrafe, wenn der Täter eh nicht mehr lange lebt? Was tun?meggele hat geschrieben:So kommen aber Hunderte davon, weil sie ja nun brutalstmöglich bestraft haben. Und was ist das für ein Signal? Wer pleite ist, wg. Meineids in den Knast kommt, muss auch noch Millionen, die er nicht hat, zurückzahlen? Da denken doch eh alle: passiert mir nicht. Nicht mal die Todesstrafe wirkt abschreckend.thilo69 hat geschrieben:Das mag ja alles sein. Aber es ist dennoch das richtige Signal. Scheinheilig oder nicht! Ich hätte mich sehr aufgeregt, wenn wieder mal ein Übeltäter ungestraft davongekommen wäre.
Sind wir nicht alle ein bisschen.....EMU!?
- meggele
- Das Hawaii Emu
- Beiträge: 20947
- Registriert: 29 Mär 2005 11:59
- Wohnort: Hamburg
- Kontaktdaten:
Natürlich will ich noch Strafen. Ich bin nur dagegen, Exempel zu statuieren, um sich vor aller Welt aufzublasen, obwohl keiner Eigenleistung dahinter steckt, ganz im Gegenteil.thilo69 hat geschrieben:Aber willst Du denn gar keine Strafen mehr? Also: Keine Geldstrafe, wenn der Täter eh nicht zahlen kann? Keine Haftstrafe, wenn der Täter eh nicht mehr lange lebt? Was tun?
Es endet immer gleich.
Dachte ich mir schon! Im Prinzip hast du ja recht und mir fehlt auch der Glaube, daß das irgendwann besser wird. Umso mehr freue ich mich dann zumindest über Exempel, die meine Hoffnung auf Besserung zumindest kurz aufflackern lassen. Eine Hoffnung, die du mir binnen weniger Minuten wieder geraubt hast.meggele hat geschrieben:Natürlich will ich noch Strafen. Ich bin nur dagegen, Exempel zu statuieren, um sich vor aller Welt aufzublasen, obwohl keiner Eigenleistung dahinter steckt, ganz im Gegenteil.thilo69 hat geschrieben:Aber willst Du denn gar keine Strafen mehr? Also: Keine Geldstrafe, wenn der Täter eh nicht zahlen kann? Keine Haftstrafe, wenn der Täter eh nicht mehr lange lebt? Was tun?
Sind wir nicht alle ein bisschen.....EMU!?
- kaiseravb
- Chefgrüßer Emu
- Beiträge: 8458
- Registriert: 06 Aug 2006 12:50
- Wohnort: Im hinterletzten Eck, nicht weit vom See am Ende der Welt. Aber schön ists hier schon. :)
Kommt halt drauf an, was für Maximen man mit der Strafe verfolgen möchte. Nach unserem "konventionellen" Recht ist das zB in erster Linie Resozialisierung.
Resozialisierung heisst, man soll lernen, dass man so was nicht macht und in einen normales Leben zurückfinden. Wie soll das gehen, wenn man dem zu Bestrafenden, der eh schon nichts mehr hat, die Existenzgrundlage nimmt? Nicht falsch verstehen, Sanktionen sind ok, sie ist offenbar nicht geeignet, mit Sport weiterhin Geld zu verdienen. Aber den weiteren Lebensweg durch einen Start mit nem siebenstelligen Schuldenberg verbauen, wiederspricht irgendwie dem Ziel der Bestrafung. Sind denn die zweiten, die knapp geschlagen wurden und die zurückgezahlte Kohle vielleicht bekommen, würdiger, nur weil die sich noch nicht haben erwischen lassen?
Als abschreckendes Exempel taugts nicht, das ist empirisch bewiesen, finde ich. Also ist es eigentlich nur der übliche Aktionismus, wenn das Kind schon im Brunnen ist. Am anderen Ende passiert wie üblich nix, weil dann gibt es keine medienwirksamen Rekorde mehr.
Resozialisierung heisst, man soll lernen, dass man so was nicht macht und in einen normales Leben zurückfinden. Wie soll das gehen, wenn man dem zu Bestrafenden, der eh schon nichts mehr hat, die Existenzgrundlage nimmt? Nicht falsch verstehen, Sanktionen sind ok, sie ist offenbar nicht geeignet, mit Sport weiterhin Geld zu verdienen. Aber den weiteren Lebensweg durch einen Start mit nem siebenstelligen Schuldenberg verbauen, wiederspricht irgendwie dem Ziel der Bestrafung. Sind denn die zweiten, die knapp geschlagen wurden und die zurückgezahlte Kohle vielleicht bekommen, würdiger, nur weil die sich noch nicht haben erwischen lassen?
Als abschreckendes Exempel taugts nicht, das ist empirisch bewiesen, finde ich. Also ist es eigentlich nur der übliche Aktionismus, wenn das Kind schon im Brunnen ist. Am anderen Ende passiert wie üblich nix, weil dann gibt es keine medienwirksamen Rekorde mehr.
"Das geht schon" bedeutet:
a) irgendwas ist gleich kaputt
b) irgendwer ist gleich mittel- bis schwer verletzt
a) irgendwas ist gleich kaputt
b) irgendwer ist gleich mittel- bis schwer verletzt
Wer braucht denn sowas?kaiseravb hat geschrieben:weil dann gibt es keine medienwirksamen Rekorde mehr.
Und JA, du hast Recht! Lebenslange Sperre und, gemessen an Ihren finanziellen Möglichkeiten, eine hohe Geldstrafe, die direkt den Anti-Doping-Kampf unterstützt, wäre möglicherweise die bessere Wahl gewesen.
Sind wir nicht alle ein bisschen.....EMU!?
- kaiseravb
- Chefgrüßer Emu
- Beiträge: 8458
- Registriert: 06 Aug 2006 12:50
- Wohnort: Im hinterletzten Eck, nicht weit vom See am Ende der Welt. Aber schön ists hier schon. :)
http://www.spiegel.de/sport/sonst/0,1518,527209,00.html

"Ich habe nicht die geringste Ahnung, wie sie in meinen Körper gekommen sind. Ich habe keine Drogen wissentlich zu mir genommen..."
"Das geht schon" bedeutet:
a) irgendwas ist gleich kaputt
b) irgendwer ist gleich mittel- bis schwer verletzt
a) irgendwas ist gleich kaputt
b) irgendwer ist gleich mittel- bis schwer verletzt