taunusschnecke hat geschrieben:also bitte : wieso ist es unökonomischer die Todesstrafe anzuwenden?
als jemanden lebenslang einzusperren?????
Weil diese endgültige Art der Bestrafung ein besonders sorgfältiges Vorgehen bei der Aburteilung verlangt, um überhaut den Anschein der rechtsstaatlichen Einwandlosigkeit haben zu können. Zumindest in der sogenannten westlichen Welt gibt es im "normalen" Recht zum Glück keine Standgerichte mehr. So dauern Verfahren, bei denen die Todesstrafe beantragt wird, in der Regel sehr viel länger. Es gibt außerdem viele Möglichkeiten, das Verfahren auch nach dem Urteil wieder aufnehmen zu lassen und/oder reichlich Prüfungsinstanzen. So ziehen sich diese Verfahren oft Jahre bis Jahrzehnte hin, nur, um Fehlurteile zu vermeiden (ich schreibe absichtlich nicht verhindern, das geht nämlich nicht). Die Vorgehensweise ist im Durchschnitt (in den USA, die müssen halt als Beispiel herhalten, weil sie meines Wissens das einzige wieder sogenannte westliche Land sind, in dem noch Todesstrafen verhängt werden) teurer, als eine lebenslange haft. Es gibt auch so noch nachweislich genug Fehlurteile, die erst kurz vor knapp oder gar nicht korrigiert werden/wurden, so dass eine Vereinfachung nicht zur Debatte steht.
Außerdem ist das Recht auf Leben ein Menschenrecht, dass prinzipiell auch Schwerverbrechern zusteht. Das auf rein materielle Überlegungen hin einzuschränken ist auch durch die verquere Vorstellung einer gerechten Strafe abartig und daher nicht zulässig.
