keko´s Training für den Hausgebrauch

[maultäschle]

Den für mich größten Hammer der aktuellen Physik habe ich noch gar nicht ausgepackt.[...] mit Energien arbeiten, die jenen des Urknalls nahe kommen

Jetzt geht's aber los ...

Wehe ihr macht das was kaputt ...

Zu spät:
http://www.cartoonland.de/archiv/liveca ... kollision/

Content blocked???!!!

Meine Güte, was hast Du da nur aufgetan?

[Matthias]

Den für mich größten Hammer der aktuellen Physik habe ich noch gar nicht ausgepackt.[...] mit Energien arbeiten, die jenen des Urknalls nahe kommen

Jetzt geht's aber los ...

Wehe ihr macht das was kaputt ...

Zu spät:
http://www.cartoonland.de/archiv/liveca ... kollision/

Content blocked???!!!

Meine Güte, was hast Du da nur aufgetan?

Ist work safe.
Versuch's mal da:
http://www.lhc-live.com/
Oder da:
http://www.isnichwahr.de/r35788743-live ... -cern.html

[maultäschle]

Den für mich größten Hammer der aktuellen Physik habe ich noch gar nicht ausgepackt.[...] mit Energien arbeiten, die jenen des Urknalls nahe kommen

Jetzt geht's aber los ...

Wehe ihr macht das was kaputt ...

Zu spät:
http://www.cartoonland.de/archiv/liveca ... kollision/

Content blocked???!!!

Meine Güte, was hast Du da nur aufgetan?

Ist work safe.
Versuch's mal da:
http://www.lhc-live.com/
Oder da:
http://www.isnichwahr.de/r35788743-live ... -cern.html

Ah jetzt ja. Danke!
Zwei Physiker in meinem Orchester fahren da regelmäßig im Rahmen ihrer Dr.Arbeit hin.
Schon spannend.
Irgendwann bringt uns die Physik noch ins Grab

[drullse]

Irgendwann bringt uns die Physik noch ins Grab

Kannst Du hier schon nachspielen...

[keko]

Naturwissenschaft, Logik und Philosophie haben heute eine Überzeugungskraft, der sich kein vernünftiger Mensch verschließen kann. Es ist eine hieb- und stichfeste Tatsache, dass es den Auszug des Volkes Israel aus Ägypten nie gab, auch wenn im Alten Testament seitenlang davon die Rede ist. Die Erde ist nicht 6000 Jahre alt. Die Lehre Jesu, die ihm angeblich Gott eingegeben haben soll, ist von ihm in vielen Teilen von damals gerade angesagten Glaubenslehren aus benachbarten Regionen übernommen worden. Die Evangelisten, die die heutige Bibel über das Wirken Jesu schrieben, lebten Jahrhunderte nach Christus und haben mehrheitlich voneinander abgeschrieben, jeweils garniert mit Ausschmückungen, die für sie gerade nützlich waren (es waren ja keine Chronisten, sondern religiöse Eiferer). Es ist eine Zumutung für die heutigen Christen, das Ergebnis als das unumstößliche Wort Gottes zu verkaufen.

Das sind Dinge, die man im übertragenen Sinn lesen sollte. Ebenso wenn ich heute sage, dass ich "über die Laufstrecke geflogen bin". Ein Reporter hört das, schreibt es auf, in 2000 Jahren kennt womöglich keiner mehr diesen Ausdruck und wundert sich über den Blödsinn, der da geschrieben steht. Dahinter steht aber die Tatsache, dass ich heute sehr schnell gelaufen bin und die ist richtig. Im Grunde sehe ich alle Geschichten aus dem Testament derart. Dahinter steckt immer eine Wahrheit oder eine Geschichte, die erzählt werden will. Ich denke, dass das die meisten Christen mittlerweile auch wissen, zumindest in der westlichen Welt.

Die Naturwissenschaften haben mit den Versuchen, Steine vom Schiefen Turm in Pisa fallen zu lassen, angefangen und sind nun dabei, sich den großen Fragen zu nähern. Was ist Bewusstsein? Was ist ein "Ich", wer ist es, der durch meine Augen sieht? Warum existiert die Welt? Ist das Leben zufällig oder zwangsläufig in ihr entstanden? Wenn die Religionen nicht zwischen Hoffnung und Wahrheit unterscheiden, werden sie dazu keinen Beitrag leisten können.

Die Physik gewinnt immer mehr Bereiche für sich, die früher der Religion gehörten. Vermutlich hat man irgendwann auch mal auf religiöser Basis erklären können, warum ein Stein nach unten fällt. Spätestens nach dem 5. oder 6. "Warum (gibt es Schwerkraft... usw.)" wissen wir nicht weiter. Die Naturwisschenschaft ist ein Versuch, die Axiome, also die Gesetze, die in einem Körper (Universum) herrschen, zu beschreiben. Wobei wir uns aber nur in diesem einen Körper bzw. Struktur befinden. Ausserhalb dieser Struktur funktionieren unsere Rechengesetze nicht mehr oder nicht vollständig. Dann sagen wir "Vor dem Urknall war nichts". So wie das zweidimensional Gebilde nicht erkennt, dass es sich im Dreidimensionalen bewegt. Freilich, uns bleibt keine andere Wahl.

Wir sind seit Jahrmillionen die Nachfahren von Siegern und in unserem tiefsten Inneren entsprechend angelegt. Möglicherweise können einige wenige Intellektuelle dieses genetische und kulturelle Erbe in manchen Bereichen abstreifen, aber für die große Masse trifft es nicht zu. Selbst Siddhartha hat nicht in Armut für andere gearbeitet, sondern sein persönliches Steckenpferd, seine eigene Erleuchtung, bis in die Grenzen seiner Möglichkeiten vorangetrieben. Er hat sich um sich selbst gekümmert, Freunde und Familie verlassen und war definitiv ein Egoist auf dem Selbstverwirklichungstrip.

Wissen wir, wie wir in unserem tiefsten Innern angelegt sind oder glaubst du es nur zu wissen, weil du es nicht anders kennst? Sehen so Sieger aus? Wo wir uns noch immer jeden Tag die Köpfe einhauen? Ist nicht vieles Zufall und wir wissen nicht, was Zufall ist?

Siddhartha war zwar Egoist, so wie Hesse auch. Aber Hesse rechtfertigt sich und Siddhartha damit, dass er mehr zurückgibt, als er nimmt. Siddhartha z.B. seinen Glauben oder Weisheit und Hesse seine Bücher bzw. 35.000 Briefe, der er selbst beantwortet hat. Ich dachte eher an die vielen kleinen Selbstverwicklicher des täglichen Lebens, die auch denken, sie würden was Großes schaffen, aber nie im Entferntesten dahin kommen. Ich denke, die Menscheit wäre deutlich weiter, gäbe es nicht so viele kleine Selbstverwircklicher. Was also für eine Natur, die etwas schafft (Selbstverwirklicher und Egoisten) und sich damit selbst ausbremst? Ist Egoismus vielleicht etwa nicht natürlich?

[Matthias]

Ich dachte eher an die vielen kleinen Selbstverwicklicher des täglichen Lebens, die auch denken, sie würden was Großes schaffen, aber nie im Entferntesten dahin kommen. Ich denke, die Menscheit wäre deutlich weiter, gäbe es nicht so viele kleine Selbstverwircklicher.

Eine Welt ohne Triathlon?

[keko]

Das Ergebnis ist: Null! Energien positiven und negativen Vorzeichens scheinen sich exakt die Waage zu halten. Ein rätselhaftes und verstörendes Ergebnis. Man fragt sich angesichts eines gewaltigen Energieblitzes, den wir "Urknall" nennen und der der Anfang der Welt gewesen sein soll, wie denn bitteschön die Energie dafür herkommen soll? Die muss ja vorher schon da gewesen sein! Nun scheint es, dass diese Energie Null ist. Es sieht so aus, als sei das Universum aus dem Nichts entstanden.

Grüße,
Arne

Dass Siddharta gleichzeitig alles sieht oder Gott seinen Sohn geschickt hat, soll ich mir nicht vorstellen dürfen, weil das ja überhaupt nicht sein kann und weil es ja Größenwahn ist zu denken, dass dies gerade in unserer Zeit passiert ist. Aber dass das Universum aus dem Nichts entstanden ist und wieder zu Nichts wird, dass soll ich akzeptieren. Dann spielt es plötzlich keine Rolle mehr, dass es unvorstellbar ist und es ist auch kein Größenwahn mehr, dass gerade die heutigen Wissenschaftler das rausgefunden habe. Ich denke, wir sind diesbezüglich maximal auf dem Niveau, als man noch glaubte, man würde auf der Erde hinten runterfallen, würde man nur weit genug auf´s Meer fahren.

[keko]

Unsere Physik liefert uns keine Werkzeuge, um zeitlich oder räumlich oder ursächlich das Gebiet jenseits des Urknalls zu untersuchen. Auf dem uns zugänglichen Zeitstrahl gibt es kein "vor dem Urknall", das ist korrekt. Möglicherweise existiert aber eine uns unzugängliche Welt "jenseits" des Urknalls.

Grüße,
Arne

So sehe ich das auch:

Die Physik gewinnt immer mehr Bereiche für sich, die früher der Religion gehörten. Vermutlich hat man irgendwann auch mal auf religiöser Basis erklären können, warum ein Stein nach unten fällt. Spätestens nach dem 5. oder 6. "Warum (gibt es Schwerkraft... usw.)" wissen wir nicht weiter. Die Naturwisschenschaft ist ein Versuch, die Axiome, also die Gesetze, die in einem Körper (Universum) herrschen, zu beschreiben. Wobei wir uns aber nur in diesem einen Körper bzw. Struktur befinden. Ausserhalb dieser Struktur funktionieren unsere Rechengesetze nicht mehr oder nicht vollständig. Dann sagen wir "Vor dem Urknall war nichts". So wie das zweidimensional Gebilde nicht erkennt, dass es sich im Dreidimensionalen bewegt. Freilich, uns bleibt keine andere Wahl.

[keko]

Ich dachte eher an die vielen kleinen Selbstverwicklicher des täglichen Lebens, die auch denken, sie würden was Großes schaffen, aber nie im Entferntesten dahin kommen. Ich denke, die Menscheit wäre deutlich weiter, gäbe es nicht so viele kleine Selbstverwircklicher.

Eine Welt ohne Triathlon?

Triathlon ist zunächst erst mal nicht egoistisch. Erst der Triathlet kann es so besetzen

[Klugschnacker]

Dann spielt es plötzlich keine Rolle mehr, dass es unvorstellbar ist und es ist auch kein Größenwahn mehr, dass gerade die heutigen Wissenschaftler das rausgefunden haben.

Vorstellbarkeit oder Unvorstellbarkeit ist für einen Wissenschaftler ja gerade eben kein Kriterium. Es gibt andere Kriterien, zum Beispiel jenes, dass alle aufgestellten Behauptungen knallhart aus jeder erdenklichen Richtung überprüft werden. Die Aussage, das Universum hat den Energieinhalt XY, lässt sich nachprüfen und das wird auch getan. Behauptungen, die sich nicht nachprüfen, beweisen oder widerlegen lassen werden grundsätzlich nicht akzeptiert und werden als unwissenschaftlich abgelehnt.

Der verhängnisvolle Glaube der Christen, sie befänden sich im Mittelpunkt der Welt, kam dadurch zustande, dass es einfache Ziegenhirten waren, die diesen Glauben begründeten. Giordano Bruno brannte noch fast zwei Jahrtausende später auf dem Scheiterhaufen, weil er erkannte, dass unsere Sonne eine unter Millionen Sonnen des Sternenhimmels ist.

Systematisches Nachdenken und Überprüfen ist doch etwas ganz anderes, als unbeirrbar an dem Glauben festzuhalten, wir lebten auf dem Rücken einer Ur-Schildkröte, wie Naturvölker das tun. Du kannst das doch nicht im Ernst auf eine Stufe stellen mit wissenschaftlicher Erkenntnis.

Zur Gottessohnschaft: Ich halte es für extrem unwahrscheinlich, dass Gott seinen "Sohn" in Gestalt unserer Spezies auf den Planeten Erde geschickt hat. Allein die Vorstellung, dass es sich bei Gott um einen "Vater" handelt, der seinen "Sohn" schickt, zeigt klar die Tatsache, dass wir Gott nach unserem Gusto erfunden haben. Außerdem weise ich es strikt von mir, dass ein Mensch für meine Sünden gebüßt haben soll, für die er nichts kann, und dass diese Buße barbarischerweise dadurch geschah, dass er willens seines eigenen Vaters an ein Kreuz genagelt wurde.

Hast Du Dich mal gefragt, warum Gott und seine Diener zahlreichen Kranken per Wunderheilung geholfen haben, aber niemals einem Amputierten?

Spiritualität ist eine sehr gefährliche Sache, denn sie kommt ohne Vernunft aus. Speziell diejenigen Religionen, die das hiesige Leben als Vorstufe betrachten und das eigentlich relevante Dasein im Jenseits sehen, haben unfassbares Leid in die Welt gebracht. Immer schön fromm in die Kirche rennen und für die eigene Seele sorgen. Heilige Kriege führen. Frauen verbrennen. In einer anderen Religion sprengen sich die Überzeugtesten selbst in die Luft oder rasen mit Flugzeugen in Hochhäuser, in der festen Überzeugung, ihr Gott erwarte das von ihnen und zwei Dutzend Jungfrauen seien ihnen gewiss.

Selbstverständlich sprichst Du von einer Spiritualität, die das Gute hervorbringt. Vielleicht wächst diese Blume tatsächlich ebenfalls auf dem Nährboden blinden Glaubens. Aber dass Spiritualität für das Gute und Wahre stünde, und dass die Vernunft nur Verwirrung stiftet, wie weiter oben zitiert, kann ich ehrlich nicht erkennen.

Grüße ;-)
Arne

[maultäschle]

Man hat sich die Frage gestellt, wie viel Energie das Universum enthält. Dazu muss man alle Teilbeträge zusammenzählen: Die Temperatur des Weltalls (Wärme), die Strahlungen, die Bewegungsenergie, Gravitationsenergie und eben auch die Materie, die eine Art "gefrorene" Energie darstellt. Alles wird aufaddiert, zum Schluss kommt eine Summe heraus – der Energiegehalt des Universums.

Das Ergebnis ist: Null! Energien positiven und negativen Vorzeichens scheinen sich exakt die Waage zu halten. Ein rätselhaftes und verstörendes Ergebnis. Man fragt sich angesichts eines gewaltigen Energieblitzes, den wir "Urknall" nennen und der der Anfang der Welt gewesen sein soll, wie denn bitteschön die Energie dafür herkommen soll? Die muss ja vorher schon da gewesen sein! Nun scheint es, dass diese Energie Null ist. Es sieht so aus, als sei das Universum aus dem Nichts entstanden.

Grüße,
Arne

Aber kann man das so genau berechnen?
Ist das nicht eher eine Gleichung mit vielen Unbekannten und abgeschätzten Werten?
Wenn ich mir überlege, mit welchen Zahlen man da rumjongliert und wie viel davon vermutlich Mutmaßung und "Glaube" ist, dann kann man sich doch auch locker mal um die eine oder andere Kommastelle vertun, oder?

Zum Thema Religion und Naturwissenschaft:
Wenn ich so drüber nachdenke, hab ich den Eindruck, gehen beide den genau gegenläufigen Weg:
Die Religion hat mit Glauben angefangen und erst in den letzten 100 (?) Jahren hat man begonnen, das in der Bibel Geschriebene zu überprüfen. Hat Jesus gelebt, wann und wo, was sind die Quellen der Bibel, gab es dieses oder jenes Ereignis?

Bei den Naturwissenschaften standen am Anfang Fragen zu konkreten Dingen: wieso passiert das so? Also: Warum fällt der Apfel vom Baum Richtung Boden etc. und nun langsam dringt man mit der immer detailierteren Beschreibung der Welt in Bereiche vor, die sich mit den essentiellen Fragen beschäftigen: Wo kommen wir her? Was gab es vorher....

Vielleicht noch ein Gedanke zum Unterschied zwischen Religion und Naturwissenschaft:
Naturwissenschaft ist zunächst mal wertfrei. Wenn Teilchen fusionieren ist das weder gut noch böse. Es IST einfach. Und wird wissenschaftlich beschrieben.
Religion vermittelt ein Wertesystem, eine Richtschnur für das menschliche (Zusammen)leben. Es ist gut, lieb zu Deinem Nächsten zu sein, es ist böse Deinem Nachbarn den Schädel einzuschlagen.
Beide, Religion und Naturwissenschaft, geben Antworten auf konkrete Fragen und man tastet sich mit beiden an die großen Fragen heran. Ob sie beide, oder eine von beiden, letztendlich Antworten auf die universellen, großen Fragen geben können....scheint bei beiden so ne Ansichts- oder auch Glaubenssache zu sein...

[Klugschnacker]

Die Physik gewinnt immer mehr Bereiche für sich, die früher der Religion gehörten. Vermutlich hat man irgendwann auch mal auf religiöser Basis erklären können, warum ein Stein nach unten fällt. Spätestens nach dem 5. oder 6. "Warum (gibt es Schwerkraft... usw.)" wissen wir nicht weiter.

Stimmt, aber was ist damit ausgesagt? Es gibt eine Schranke unserer Erkenntnisfähigkeit. Ebenso wie eine Schranke dessen, was wir denken können. Du bist außerstande, etwas zu denken, was die Strukturen Deines Gehirns nicht hergeben. Das Fleisch lässt den Geist an einer ganz kurzen Leine laufen. Von der Wirklichkeit der Welt bist Du für immer getrennt.

Man könnte vielleicht sagen, dass sich spirituell gewonnene Einsichten auf relevantere Dinge beziehen als naturwissenschaftliche Erkenntnisse. Aber vermutlich wird sich niemand ein einer Diskussion auf dieses Glatteis begeben wollen...

Grüße ;-)
Arne

[Klugschnacker]

Triathlon ist zunächst erst mal nicht egoistisch. Erst der Triathlet kann es so besetzen

Das habe ich an anderer Stelle bereits von Dir gelesen und fand es damals schon gut!

[Matthias]

Vermutlich hat man irgendwann auch mal auf religiöser Basis erklären können, warum ein Stein nach unten fällt.

In der Tat haben die alten Griechen (wer genau das war, müsste ich erst nachlesen) und sogar noch Newton angenommen, dass der Apfel herunterfällt, weil dies sein "Wesen" oder seine "göttliche Bestimmung" ist.

[keko]

Dann spielt es plötzlich keine Rolle mehr, dass es unvorstellbar ist und es ist auch kein Größenwahn mehr, dass gerade die heutigen Wissenschaftler das rausgefunden haben.

Vorstellbarkeit oder Unvorstellbarkeit ist für einen Wissenschaftler ja gerade eben kein Kriterium. Es gibt andere Kriterien, zum Beispiel jenes, dass alle aufgestellten Behauptungen knallhart aus jeder erdenklichen Richtung überprüft werden. Die Aussage, das Universum hat den Energieinhalt XY, lässt sich nachprüfen und das wird auch getan. Behauptungen, die sich nicht nachprüfen, beweisen oder widerlegen lassen werden grundsätzlich nicht akzeptiert und werden als unwissenschaftlich abgelehnt.

Ich stimme dir zu. Aber wo gibt es den Beweis, dass das Universum aus dem Urknall und folglich aus dem Nichts entstanden ist? Soweit ich weiß ist das nur eine Theorie - eine Urknalltheorie.