Moderator: Moderator
+1maultäschle hat geschrieben:Klugschnacker hat geschrieben:maultäschle hat geschrieben:So und nun ziehe ich mich mit einem Dankeschön an alle an der Diskussion Beteiligtenwieder in meine Mitleser-Rolle zurück
Ihr macht mir Lust, mal wieder andere Bücher als nur den nächsten Krimi in die Hand zu nehmen
Ich bin kein ExperteMatthias hat geschrieben:In der Tat haben die alten Griechen (wer genau das war, müsste ich erst nachlesen) und sogar noch Newton angenommen, dass der Apfel herunterfällt, weil dies sein "Wesen" oder seine "göttliche Bestimmung" ist.keko hat geschrieben:Vermutlich hat man irgendwann auch mal auf religiöser Basis erklären können, warum ein Stein nach unten fällt.
, aber es dürfte Aristoteles mit seinen Formen gewesen sein. 
Es ist auch garnicht das Ziel, dass ein Modell der Wirklichkeit entspricht. Bestätigung heißt im wissenschaftlichenn Sinn, dass das Modell in seinem gedachten Gültigkeitsbereich (dieser definiert sich üblicherweise durch die getroffenen Annahmen/Vereinfachungen) Alle getätigten und evtl. noch kommenden Beobachtungen erklärt oder vorhersagt. Dabei Muss das Modell innerhalb seines Gültigkeitsbereiches vollständig sein. Das heißt, dass kein Effekt unerklärt bleiben sollte, und das auch alle vorhersagbaren Effekte eintreten. Bisweilen muss man um dies zu erreichen durch konsistenzüberlegungen mathematische Lösungen der Gleichungen ausschließen.Flow hat geschrieben:Ich denke nicht, daß Modelle tatsächlich "bestätigt" werden.Klugschnacker hat geschrieben:Auf diese Weise bestätigt sich ein Modell [...]
Ein Modell sollte zunächst erstmal plausibel und konsistent sein.
In der Folge wird es mehr oder weniger vielen Widerlegungsversuchen standhalten.
So bleibt es eben mehr oder weniger lange "unwiderlegt".
Lassen sich aus dem Modell Vorhersagen ableiten, die dann auch tatsächlich so eintreten, so erhöht dieses Feature natürlich die Plausibilität dss Modells und macht es zudem interessanter.
Eine "Bestätigung", daß es nun der Wirklichkeit entspricht, ist dies aber nicht.
Ja, ist doch schön wenn jemand klare Ansagen macht. Auch wenn man evtl. nicht jeden Zeitschritt im "Verlauf" des Big Bangs komplett beschreiben kann. Man kann durch die Wahrgenommenen Dinge davon ausgehen, dass das Universium irgendwan mal wesentlich kleiner war, und trotzdem alles enthielt. Man hat natürlich noch nicht die Kollisionsenergien erzeugen können, die ganz am Anfang herrschten. Aber die grundsätzlichen Aussagen über das Geschehene stimmen.Flow hat geschrieben:Das ist schon eine beinharte Aussage ...
Da fährt man einmal in Urlaub und dann sowas, gell?!Osso hat geschrieben: ps: ich erkenne das Forum garnicht wieder
Ist nicht im Rahmen der Stringtheorie schon bewiesen, dass es eine vierte Raumdimension gibt?Klugschnacker hat geschrieben:Zur vierten Raumdimension: Es gibt zwei Möglichkeiten. Entweder die vierte Raumdimension beeinflusst unseren dreidimensionalen Raum, oder sie beeinflusst ihn nicht. Sollte letzteres zutreffen, wenn also keinerlei wie auch immer geartete Wechselwirkung zwischen den beiden Welten stattfindet, brauchen wir uns nicht dafür interessieren. Was ist mit dem zweiten Fall: Die zusätzliche verborgene Raumdimension beeinflusst unsere Welt?
Dann ist es grundsätzlich möglich, dass wir diesen Einfluss irgendwann bemerken. Mathematiker sind den Umgang mit zahlreichen Dimensionen gewöhnt, und die Physiker arbeiten in der Stringtheorie mit Räumen, die mehr als 10 Dimensionen haben (und suchen nach Wegen, deren Existenz zu beweisen oder zu widerlegen).
Danke, dass Ihr Mathematiker Rücksicht auf uns gebrechliche Physiker nehmt.keko hat geschrieben: In der Mathematik gibt es meines Wissen keinen Unterschied zwischen 3 und 4 Dimensionen, das ist einerlei, es sei denn man rechnet im Raum (also in unseren drei Dimensionen), aber das tut man eigentlich nur der Physik zu liebe. Grundsätzlich stehen aber alle Tore offen.
Das war nicht herablassend gemeint, ich habe großen Respekt für Physikern. Ich wollte nur sagen, dass n Dimensionen in der Mathematik die Regel ist und drei ein Spezialfall. Wenn man davon ausgeht, dass Mathematik die Grundlage ist, spricht also von daher nichts dagegen, dass wir in einem n-dimensionalen Universum sein können.Osso hat geschrieben:Danke, dass Ihr Mathematiker Rücksicht auf uns gebrechliche Physiker nehmt.keko hat geschrieben: In der Mathematik gibt es meines Wissen keinen Unterschied zwischen 3 und 4 Dimensionen, das ist einerlei, es sei denn man rechnet im Raum (also in unseren drei Dimensionen), aber das tut man eigentlich nur der Physik zu liebe. Grundsätzlich stehen aber alle Tore offen.
Prinzipiell stimmt es ja, dass es keine Unterschied in der Analysis gibt. Das Dimensionsproblem ist bei Systemem mit diskreten Zuständen definitiv vorhanden.
Beispielsweise Ising-Modell zur Untersuchung von Magnetismus. Da gibt es 1D, 2D, 3D Modelle. Einige Eigenschaften kann man bereits in 1D sehen. 3D Modelle rechnen sich wohl sehr bescheiden. Periodische Radbedingungen in einem 3D Gitter sind irgendwie auch etwas schwer vorstellbar.
Statt Risse im Fahrradrahmen oder im Muskel erzählt Arne in seiner nächsten Sendung sicher über Risse in der Raumzeit.maultäschle hat geschrieben:Da fährt man einmal in Urlaub und dann sowas, gell?!Osso hat geschrieben: ps: ich erkenne das Forum garnicht wieder
keko hat geschrieben: Statt Risse im Fahrradrahmen oder im Muskel erzählt Arne in seiner nächsten Sendung sicher über Risse in der Raumzeit.
Ich habs auch nicht herablassend verstanden. Aber ich kann mir gut vorstellen wie Mathematiker die Hände über den Kopf zusammenschlagen, wenn sie sehen, wie lax Physiker gerne mit den Erkenntnissen aus der Mathematik umgehen. Manchmal prüfen wir nicht immer ob wirklich alle Bedingungen aus Satz xyz erfüllt werden und rechnen erstmal drauf los.keko hat geschrieben:Das war nicht herablassend gemeint, ich habe großen Respekt für Physikern. Ich wollte nur sagen, dass n Dimensionen in der Mathematik die Regel ist und drei ein Spezialfall. Wenn man davon ausgeht, dass Mathematik die Grundlage ist, spricht also von daher nichts dagegen, dass wir in einem n-dimensionalen Universum sein können.Osso hat geschrieben:Danke, dass Ihr Mathematiker Rücksicht auf uns gebrechliche Physiker nehmt.keko hat geschrieben: In der Mathematik gibt es meines Wissen keinen Unterschied zwischen 3 und 4 Dimensionen, das ist einerlei, es sei denn man rechnet im Raum (also in unseren drei Dimensionen), aber das tut man eigentlich nur der Physik zu liebe. Grundsätzlich stehen aber alle Tore offen.
Prinzipiell stimmt es ja, dass es keine Unterschied in der Analysis gibt. Das Dimensionsproblem ist bei Systemem mit diskreten Zuständen definitiv vorhanden.
Beispielsweise Ising-Modell zur Untersuchung von Magnetismus. Da gibt es 1D, 2D, 3D Modelle. Einige Eigenschaften kann man bereits in 1D sehen. 3D Modelle rechnen sich wohl sehr bescheiden. Periodische Radbedingungen in einem 3D Gitter sind irgendwie auch etwas schwer vorstellbar.
Physiker haben eine enorme Gewandheit im Umgang mit Mathematik. Kritisch wird´s bei Maschinenbauern. Die Betonung liegt dann auf Bauern.Osso hat geschrieben: Ich habs auch nicht herablassend verstanden. Aber ich kann mir gut vorstellen wie Mathematiker die Hände über den Kopf zusammenschlagen, wenn sie sehen, wie lax Physiker gerne mit den Erkenntnissen aus der Mathematik umgehen. Manchmal prüfen wir nicht immer ob wirklich alle Bedingungen aus Satz xyz erfüllt werden und rechnen erstmal drauf los.
Themenvorschlag: Was macht ein String, wenn die Raumzeit reißt?crema-catalana hat geschrieben:keko hat geschrieben: Statt Risse im Fahrradrahmen oder im Muskel erzählt Arne in seiner nächsten Sendung sicher über Risse in der Raumzeit.
String? Es ist noch vor 23 Uhr ... da bleibt die Unterwäsche an - zumindest in öffentlichen Räumen!keko hat geschrieben:Themenvorschlag: Was macht ein String, wenn die Raumzeit reißt?crema-catalana hat geschrieben:keko hat geschrieben: Statt Risse im Fahrradrahmen oder im Muskel erzählt Arne in seiner nächsten Sendung sicher über Risse in der Raumzeit.
Das Gute an den Stringtheorien scheint zu sein, dass es so viele davon gibt... jedenfalls habe ich schon von 10, 11, 21 oder 26 Dimensionen gehört.keko hat geschrieben:Ist nicht im Rahmen der Stringtheorie schon bewiesen, dass es eine vierte Raumdimension gibt?
